СОГЛАСОВАНО

Председатель

Смоленского районного суда

Смоленской области

______________О.А. Капустин

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

СМОЛЕНСКОГО РАЙОННОГО СУДА

СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ЗА 4 КВАРТАЛ 2024 ГОДА

Судебная практика по уголовным делам

1. В приговоре суда приведены мотивы решения и других вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, с которыми согласился суд кассационной инстанции. При этом в кассационном определении отмечено, что для целей, предусмотренных ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, проведение медицинского освидетельствования не является обязательным, а проникновение на веранду жилого дома верно квалифицировано судом как проникновение в жилище.

Приговором Смоленского районного суда Смоленской области от 7 июня 2024 г. К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 мая 2021 г. В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Заднепровского районного суда г.Смоленска от 21 мая 2021 г., назначено К. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч.4, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18 декабря 2023 г., окончательно назначено К. наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Апелляционным определением от 20 августа 2024 г. приговор суда изменен, назначенное наказание смягчено до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, на основании ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колони общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Суд кассационной инстанции счел, что приговор вынесен на основании совокупности исследованных доказательств, которая обоснованно признана достаточной для принятия решения по делу, суд правильно установил фактические обстоятельства происшедшего, в соответствии с которыми верно квалифицировал действия К. При этом выявленные противоречия в показаниях свидетелей судом устранены путем оглашения ранее данных ими показаний и сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами.

При этом в кассационном определении отмечено, что, исходя из установленных судом конкретных обстоятельств преступления и показаний подсудимого в судебном заседании о том, что состояние опьянения повлияло на совершение им преступления, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Так же указано, что для целей, предусмотренных ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, проведение медицинского освидетельствования не является обязательным.

У судебной коллегии не вызвала сомнений правильность оценки доказательств, в частности о местонахождении похищенного внутри веранды жилого дома, а поскольку веранда является частью жилого дома, проникновение на неё верно квалифицировано судом как проникновение в жилище. Выводы суда в этой части соответствуют примечанию к ст. 139 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, не учтенных судом при его назначении, не выявлено.

В приговоре суда и апелляционном определении приведены мотивы решения и других вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, с которыми согласился суд кассационной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Приговор суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

Приговор Смоленского районного суда от 07.06.2024

Апелляционное определение Смоленского областного суда от 20.08.2024

Кассационное определение от 12.11.2024

2. Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств в их совокупности позволили суду прийти к правильному и должным образом мотивированному выводу о квалификации действий осужденных И. и Л. по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ – грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Приговором Смоленского районного суда Смоленской области от 7 августа 2024 г. И. и Л. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ – грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору. За совершение указанного преступления И. в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Л. в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд объективно дал надлежащую оценку всем исследованным материалам, а так же проанализировал все доводы стороны защиты, правильно установил фактические обстоятельства дела. В основу выводов о виновности осужденных судом были положены только допустимые доказательства, созданы все условия для реализации сторонами своих прав, все ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями закона, указаны мотивы и основания, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, критически оценив показания подсудимых и выдвинутые ими аргументы в свою защиту.

Суд не нашел оснований для признания показаний подсудимых на стадии предварительного расследования недопустимыми, поскольку допросы проводились в присутствии защитников, в условиях, исключающих принуждение, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ. Замечаний к содержанию протоколов ни от подсудимых, ни от их защитников не поступало, никаких заявлений об оказании сотрудниками полиции незаконного воздействия с целью принуждения к даче показаний не делалось.

Судебная коллегия, кроме того, указала, что оба подсудимых имели криминальный опыт и знакомство с уголовным судопроизводством, а следовательно, не могли не понимать значения своих показаний для дальнейшего расследования совершенного преступления.

Виновность И. и Л. установлена на основании исследованных в суде и положенных в основу приговора доказательств, оцененных с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доводы стороны защиты о том, что у Л. и И. не было предварительного сговора на совместное хищение товаров из магазина, в связи с чем их действия подлежат переквалификации, судебная коллегия нашла несостоятельными. Судом достоверно установлено, что действия подсудимых были обнаружены сотрудниками магазина, которые просили подсудимых оставить товар. При этом, сознавая очевидность своих действий для продавцов, подсудимые покинули магазин, удерживая похищенное имущество. О наличии предварительного сговора между подсудимыми свидетельствуют совместный и согласованный характер действий, которые явно охватывались их общим умыслом и были направлены на достижение общего результата – хищение товара из магазина. О достижении договоренности на совершение хищения указывали сами подсудимые при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых.

При назначении наказания суд правильно учел сведения о личности подсудимых, надлежащим образом мотивировав свое решение, в том числе о виде и размере наказания. Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, не учтенных судом, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, указывающих на неправосудность приговора, допущено не было. В приговор внесены редакционные изменения.

Приговор Смоленского районного суда от 07.08.2024

Апелляционное постановление Смоленского областного суда от 25.10.2024

Судебная практика по гражданским и административным делам

1. Суд правомерно рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика и его представителя, извещение которых осуществлялось по адресу, указанному данными лицами во всех исходящих от них процессуальных документах и который является их местом регистрации. В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 22 апреля 2024 года удовлетворены исковые требования ПАО РОСБАНК к К. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, определен способ реализации имущества путем его продажи с торгов.

Апелляционным определением от 9 июля 2024 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе К. просил отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же в связи с отсутствием надлежащих доказательств его уведомления о времени и месте проведения судебного заседания.

При вынесении решения суд исходил из того, что неисполнение условий кредитного договора ответчиком нашло свое подтверждение, расчет истца является обоснованным, залог автомобиля, на приобретение которого выдавался кредит, является действующим.

Кассационной инстанцией установлено, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения ГК РФ судом определены и применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления, судом не допущено.

Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика и его представителя, извещение которых осуществлялось по адресу, указанному данными лицами во всех исходящих от них процессуальных документах и который является их местом регистрации.

При таких обстоятельствах, именно К. должен был обеспечить возможность надлежащего приема юридически значимой корреспонденции по указанному им адресу.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно было направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По указанным основаниям доводы К. о ненадлежащем его извещении отклонены. Кроме того, представитель ответчика был извещен надлежащим образом, а в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

Решение Смоленского районного суда от 22.04.2024

Апелляционное определение Смоленского областного суда от 09.07.2024

Кассационное определение от 01.10.2024

2. Судебная коллегия кассационного суда согласилась с выводами суда о том, что собственник земельного участка имеет право на взимание платы за обременение участка проложенным через него газопроводом, поскольку спорный земельный участок находился в частной собственности задолго до начала работ по прокладке газопровода.

И. обратился с иском к С. и М. о взыскании платы за пользование частью земельного участка как обремененного сервитутом, поскольку истец пользуется спорным земельным участком с 1983 года, а в 2019 году ответчики без его разрешения осуществили прокладку через участок газовой трубы к своему дому, чем нарушили права истца.

Решением Смоленского районного судаот 30 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда исковые требования удовлетворены, С ответчиков взыскана плата за пользование частью земельного участка в сумме 24660 руб. с каждого, а так же возврат госпошлины.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда о том, что поскольку целевое назначение принадлежащего истцу земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства, где допускается возведение жилого дома, ограничения хозяйственной деятельности в пределах охранной зоны газопровода ограничивают права И., как собственника данного земельного участка по его использованию по целевому назначению. Несмотря на то, что линейное сооружение-газопровод является подземным, его нахождение накладывает на собственника участка ряд ограничений. В частности, не допускается строительство зданий и сооружений в пределах охранной зоны, кроме того собственник участка обязан предоставлять возможность осуществления обслуживания газопровода соответствующей организацией. В связи с этим требование о взыскании денежных средств за пользование земельным участком с С. и М. подлежит удовлетворению.

При определении рыночной стоимости платы за использование земельного участка с площадью сервитута 218 кв. м суд правомерно руководствовался заключением судебной экспертизы, а так же тем, что законодательство определяет плату за сервитут как плату за пользование земельным участком, а не как убытки от снижения его стоимости в связи с наличием ограничений, а так же устанавливает принцип соразмерности такой платы.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по делу, судом правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права не установлено.

Решение Смоленского районного суда от 30.01.2024

Апелляционное определение Смоленского областного суда от 16.07.2024

Кассационное определение от 24.10.2024

3. Отказывая в удовлетворении административного иска, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны Администрации Козинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих нарушение прав административного истца, выразившихся в необеспечении её земельного участка газоснабжением, водоснабжением, водоотведением и обустройством дорожного проезда, не представлено.

Л. обратилась в суд с административным иском к Администрации Козинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области о признании бездействия незаконным. В обоснование требований указано, что административному истцу на основании постановления администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Козинское сельское поселение, д. Алтуховка, для индивидуального строительства. Предоставление земельного участка было осуществлено в качестве меры социальной поддержки в соответствии с законом Смоленской области от 10.06.2003 №23-з «О предоставлении земельных участков в собственность бесплатно». Вместе с тем, несмотря на то, что земельный участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства, возведение жилого дома на таком участке в настоящее время не представляется возможным из-за отсутствия инженерно-коммунальной инфраструктуры, отсутствия проезда к земельному участку. К участию в деле судом были привлечены заинтересованные лица - Администрация муниципального образования «Смоленского района» Смоленской области, МУП «Козино», АО «Газпром газораспределение Смоленск».

Суд установил, что обращение Л., перенаправленное Администрацией муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области, по вопросу организации проезда, а также обеспечения газо-, водоснабжением и водоотведением земельного участка Администрацией Козинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области рассмотрено. По результату рассмотрения заявителю направлено сообщение, что как правообладатель земельного участка она должна самостоятельно обратиться для заключения договора о подключении (технологическом присоединении) к правообладателю сети инженерно-технического обеспечения. В части организации надлежащего подъезда к указанному земельному участку сообщено, что в целях обеспечения и поддержания в надлежащем состоянии улично-дорожной сети на территории Козинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области в д. Алтуховка Администрацией Козинского сельского поселения проводится профилирование и отсыпка дорог по мере возникновения необходимости, поступления обращений и в пределах денежных средств, предусмотренных в бюджете поселения.

Материалами дела подтверждено, что принадлежащий Л. земельный участок расположен в сельском поселении и обеспечен надлежащей инфраструктурой, имеется техническая возможность подключения земельного участка административного истца к сетям инженерно-технического обеспечения в виде газо-, водоснабжения и водоотведения.

Однако административный истец Л. в ресурсоснабжающие организации с заявлениями о технологическом присоединении своего земельного участка не обращалась.

Доводы административного иска о том, что орган местного самоуправления муниципального района обязан при передаче земельного участка выдать заинтересованным лицам технические условия для подключения (технологического присоединения) планируемого к строительству объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения отклонены судом. Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда с выводами суда согласилась, оставила вынесенное судом решение без изменения.

Кассационная инстанция нашла выводы суда верными, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда основаны на правильном применении и толковании норм материального права, мотивированы в судебном акте, приняты в точном соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

Решение Смоленского районного суда от 08.12.2024

Апелляционное определение Смоленского областного суда от 26.03.2024

Кассационное определение от 24.10.2024

Судебная практика по делам об административных правонарушениях

1. Постановление мирового судьи судебного участка № 55 в МО «Смоленский район» Смоленской области от 19 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ в отношении К. отменено, производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 19 августа 2024 года директор ООО «ЖЭК» К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 50000 рублей.

Судья установил, что признавая К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья признал установленными обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении о том, что К., являясь директором ООО «ЖЭК», осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами, нарушил предусмотренный пунктом 34 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами срок предоставления (составления) акта о залитии по обращению жильца помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 34 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами обязанность составления акта залития по обращению собственника помещения в многоквартирном доме, поступившего 18 декабря 2023 г., подлежала выполнению в срок не более 3 рабочих дней со дня получения обращения.

Из буквального содержания означенной нормы следует, что данный срок начал исчисляться 18 декабря 2023 г. - со дня получения обращения, и последний рабочий день исполнения обязанности пришелся на 20 декабря 2023 г. Событие административного правонарушения наступило 21 декабря 2023 г.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из Устава ООО «ЖЭК» единоличным исполнительным органом Общества, осуществляющим руководство текущей деятельностью Общества, является директор. К компетенции единоличного исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов отнесенных к компетенции Общего собрания участников Общества.

Из материалов дела следует, что К. является директором общества, без доверенности действует от его имени, представляет его интересы и совершает сделки, принимает решения по вопросам текущей хозяйственной деятельности общества и руководит ею с 1 марта 2024 года на основании решения единственного участника ООО «ЖЭК» от 29 февраля 2024 года и приказа о переводе на другую работ от 01 марта 2024 года № 10. До 29 февраля 2024 года и на момент вмененного правонарушения директором ООО «ЖЭК» являлся С.

При установленных обстоятельствах, судья пришел к выводу, что К. не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как на момент совершения правонарушения – 21 декабря 2023 года он не являлся директором ООО «ЖЭК», как следствие не являлся ответственным лицом за нарушение Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья отменил постановление мирового судьи судебного участка № 55 в МО «Смоленский район» Смоленской области от 19 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ в отношении К., производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 19.08.2024

Решение по делу об административном правонарушении

судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 04.07.2024

2. Судья Смоленского районного суда отказал в удовлетворении ходатайства О. о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 55 муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области от ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и возвратил дело мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 в МО «Смоленский район» Смоленской области от 27 ноября 2023 года О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

О. обратилась в суд с жалобой об отмене вынесенного постановления и ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы, указав, что копия оспариваемого постановления от 27 ноября 2023 года была получена ее защитником только 19 августа 2024 года.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Этот срок, согласно части 2 названной статьи, может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу, судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 4 той же статьи об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно абзацу 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Из материалов дела усматривается, что о дате, времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, назначенного на 27 ноября 2023 года, О. извещена надлежащим образом. Постановление мировым судьей вынесено 27 ноября 2023 года, а 4 декабря 2023 года направлено по месту жительства и регистрации, указанным в ходатайстве о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства заявителя и паспорте, заказным письмом с уведомлением. Информация о результатах рассмотрения дела размещена на сайте суда в тот же день, текст постановления о привлечении к административной ответственности был размещен на сайте суда 30 ноября 2023 года.

В силу ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно материалам дела, заказное письмо с копией оспариваемого постановления, направленное в адрес О., возвращено мировому судье судебного участка № 55 муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области 12 декабря 2023 года за истечением сроков хранения.

Данная информация с достоверностью подтверждается имеющейся в материалах дела справкой об истечении сроков хранения почтового отправления.

Принимая во внимание, что копия постановления возвращена мировому судье 12 декабря 2023 года, постановление вступило в законную силу по истечении 10 суток после даты поступления такового в суд, тогда как жалоба на указанное постановление направлена лишь 29 августа 2024 года, то есть со значительным пропуском установленного срока на обжалование.

При этом заявитель в своем ходатайстве ссылается на тот факт, что копия обжалуемого постановления была получена ее защитником только 19 августа 2024 года.

На момент подачи заявителем жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока – 29 августа 2024 года, срок для обжалования истек, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем представлено не было, а ссылка на неисполнение судом первой инстанции обязанности по отправке копии решения в адрес О. не подтверждена материалами дела.

Срок реализации конституционного права на обжалование судебных решений установлен заявителю для реализации его диспозитивного права на обращение в суд, которое реализуется в зависимости от его воли. Период, когда заявитель не может реализовать свое волеизъявление по причинам, независящим от него, подлежит исключению из процессуального срока, установленного законом, так как невозможность реализации своих прав гражданином по независящим от него причинам является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Доказательств невозможности реализации права на апелляционное обжалование постановления суда по независящим от него причинам заявителем не представлено суду.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно с учетом объективных обстоятельств принимать меры, направленные на создание возможности своевременно реализовывать свои права, в том числе право на защиту, чего О. выполнено не было.

Учитывая вышеизложенное, судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 55 в МО «Смоленский район» Смоленской области от 27 ноября 2023 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 27.11.2023

Определение по делу об административном правонарушении

судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 30.09.2024