СОГЛАСОВАНО

И.о. председателя

Смоленского районного  суда

Смоленской области

______________А.А. Захаров

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

СМОЛЕНСКОГО РАЙОННОГО СУДА

СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ЗА 2 КВАРТАЛ 2026 ГОДА

Судебная практика по уголовным делам

1. Суд правильно установил вину осужденной в совершении дачи взятки должностному лицу через посредников за совершение заведомо незаконных действий. Виновность П. установлена на основании исследованных в суде и положенных в основу приговора доказательств, оцененных с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Наказание судом назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств. Свои выводы суд мотивировал, оснований для их переоценки судебная коллегия не усмотрела.

Приговором Смоленского районного суда Смоленской области от 31 марта 2025 г. П. осуждена по ч.3 ст.291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей. Назначенное наказание в виде штрафа смягчено с уменьшением его размера до 400 000 рублей на основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом содержания П. под стражей в период с 22 марта 2023 года по 7 ноября 2023 года, под домашним арестом с 8 ноября 2023 года по 25 декабря 2023 года, под запретом определенных действий, установленных п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, с 26 декабря 2023 года по 21 августа 2024 года. Арест, наложенный на имущество, принадлежащее П., денежные средства в размере 9445,50 рублей, постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 29 июля 2025 года приговор оставлен без изменения.

Судебная коллегия нашла выводы суда о виновности осужденной соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Судом верно дана оценка показаниям свидетелей, они обоснованно признаны достоверными. Судом правильно квалифицированы действия П., выводы суда о назначении наказания в виде штрафа мотивированы, размер штрафа определен судом с учетом тяжести содеянного, имущественного положения П. 

Суд кассационной инстанции посчитал, что виновность и фактические обстоятельства совершенного преступления установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств, в том числе: показаний свидетелей, исследованных письменных материалов дела. Доказательства собраны в соответствии с действующим законодательством, проверены судом, им дана  надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, проверил доказательства в их совокупности, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о признании П. виновной в совершении инкриминируемого преступления, мотивировав принятое решение, с чем согласился суд кассационной инстанции. Заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы надлежащим образом мотивированы, что подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний.

Доводы П. о ее невиновности были предметом рассмотрения судом первой инстанции, а затем и судом апелляционной инстанции, мотивы принятых решений достаточно подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, являются убедительными, в связи с чем суд кассационной инстанции с ними согласен.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции счел, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Приговор Смоленского районного суда от 31.03.2025

Апелляционное определение Смоленского областного суда от 29.07.2025

Кассационное определение от 09.04.2026

2. Анализ исследованных судом обстоятельств, мотивированных с достаточной полнотой, свидетельствует о правильности и обоснованности принятого судом решения об отсутствии в жалобе заявителя предмета судебного контроля.

Постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 20 марта 2026 года Г. отказано в принятии жалобы, заявленной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 30 апреля 2026 года постановление Смоленского районного суда Смоленской области остановлено без изменения, жалоба заявителя Г. – без удовлетворения.

Судом первой инстанции, при решении вопроса, выполнены требования действующего законодательства.

Вынося решение об отказе в принятии жалобы, суд первой инстанции сослался на п.п.7-8 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

В связи с тем, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья вынес постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, указал, что иное решение суда, в том числе о принятии жалобы и рассмотрении ее по существу, в данном случае не может быть принято, поскольку фактически требование заявителя удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции с приведением надлежащих мотивов правомерно пришел к выводу об отсутствии в жалобе заявителя предмета судебного контроля. При этом принятое решение судьи не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступа к правосудию.

Постановление Смоленского районного суда от 20.06.2026

Апелляционное постановление Смоленского областного суда от 30.04.2026

3. Суд правильно установил вину осужденного в причинении смерти по неосторожности.

Приговором Смоленского районного суда Смоленской области от 13 февраля 2026 года К. осужден по ч.1 ст.109 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года 4 месяцам ограничения свободы. В соответствии со ст.53 УК РФ установлены ограничения, указанные в приговоре.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 03 апреля 2026 года приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 13 февраля 2026 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката – без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины К. являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Показаниям потерпевшей и свидетелей, эксперта дана верная оценка, они обосновано признаны достоверными, оснований им не доверять судебная коллегия не усмотрела, поскольку они являются последовательными, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции счел несогласие стороны защиты с проведенными экспертными исследованиями, не достаточным основанием, чтобы ставить выводы экспертов под сомнение, так как экспертизы по делу проведены компетентными экспертами, что подтверждено материалами дела, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального затона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судебное следствие проведено по делу с соблюдением принципа состязательности сторон, все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены и по ним приняты мотивированные решения.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых не вызывала сомнений у судебной коллегии апелляционной инстанции, с учетом положений ст.252 УПК РФ правильно квалифицировал действия К.

При определении вида и размере наказания суд учел тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих.

Иных обстоятельств, которые необходимо признать смягчающими наказание, судебная коллегия не усмотрела.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания К. в виде ограничения свободы, поскольку иное наказание не отвечало бы его целям и принципу справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Приговор суда оставлен без изменения.

Приговор Смоленского районного суда от 13.02.2026

Апелляционное определение Смоленского областного суда от 03.04.2026

СОГЛАСОВАНО

И.о.председателя

Смоленского районного суда

Смоленской области

______________И.Б.Стеблева

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

СМОЛЕНСКОГО РАЙОННОГО СУДА

СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ЗА 2 КВАРТАЛ 2026 ГОДА

Судебная практика по гражданским и административным делам

1.      Удовлетворяя исковые требования частично, суд пришел к обоснованному выводу о том, что собственники помещений многоквартирного дома имеют право на образование земельного участка под домом; металлический гараж, находящийся в охранной зоне ЛЭП, препятствующий подъезду техники к столбу линии электропередачи, а также затрудняющий  подъезд специализированной техники к квартире, расположенный на расстоянии 0,7 м от крыльца квартиры истцов, подлежит демонтажу.

М., П. обратились в суд с иском к Т.Р. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования земельным участком, указав в обоснование иска, что истцы являются собственниками квартиры №3, ответчику принадлежит квартира №2,  данные квартиры расположены в многоквартирном жилом доме, состоящем из 4-х квартир. Земельные участки под квартирами истцов и ответчика не образованы, на кадастровый учет не поставлены. Сформирован земельный участок под квартирой №1 по указанному адресу, с присвоением кадастрового номера. Общая площадь земельного участка, расположенного под квартирами №2 и №3 составляет 528 кв.м. К соглашению о порядке пользования спорным земельным участком стороны не пришли.  Кроме того, на общем земельном участке сторон размещены два  гаража ответчика, один из них - металлический гараж в охранной зоне ЛЭП, без соблюдения необходимых отступов от квартиры истцов и от многоквартирного дома. Уточнив исковые требования, просят: установить границы земельного участка под многоквартирным домом согласно приложенной схеме, определить порядок его пользования для собственников каждой из квартир и в совместное пользование, в соответствии с вариантом предложенным экспертом; обязать Т. в течение 10 дней, с даты вступления в силу осуществить работы по демонтажу (переносу) двух гаражей, расположенных в границах участка под  многоквартирным домом, взыскать с ответчика неустойку в размере 500 руб. (каждому истцу по 250 руб.) за каждый день просрочки неисполнения решения суда в части сноса гаражей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники квартиры №1, Администрация сельского поселения Смоленского района Смоленской области, в качестве соответчиков  привлечены Т.Е., Ш.С., С., Ш.В., Администрация МО «Смоленский район» Смоленской области.

В ходе рассмотрения дела произведена замена Администрации сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области на правопреемника Администрацию муниципального образования «Смоленский муниципальный округ»  Смоленской области.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 05.08.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20.01.2026 года иск  удовлетворен частично.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственники помещений многоквартирного дома имеют право на образование земельного участка под домом, в связи с чем, руководствуясь результатами проведенной судебной экспертизы, установил границы земельного участка; установив, что по результатам проведенной судебной экспертизы металлический гараж, принадлежащий ответчику, находится в охранной зоне ЛЭП и препятствует подъезду техники к столбу линии электропередачи, а также затрудняет подъезд специализированной техники к квартире № 3, находится на расстоянии 0,7 м от крыльца квартиры истцов, суд первой инстанции возложил на него  обязанность демонтировать некапитальное строение (гараж); в соответствии с ч.3 ст. 206 ГПК РФ присудил в пользу истцов неустойку в размере 300 руб. за неисполнение решения суда. В удовлетворении остальных исковых требований суд первой инстанции отказал.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просил об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с принятыми судебными актами, отмечает, что основываясь на нормах права, суды пришли к правильному выводу о том, что собственники помещений указанного многоквартирного дома имеют право на образование земельного участка под домом, установив границы земельного участка. В связи с чем, доводы жалобы о том, что собственники квартиры № 1 оформили право собственности на земельный участок под квартирой, не влекут отмену судебных постановлений. Судом первой инстанции спор рассмотрен в пределах заявленных исковых требований.

Доводы жалобы об установлении некапитального гаража в 1980 году также не влекут отмену судебных постановлений, поскольку в данном случае указанное строение располагается на земельном участке, являющемся общим имуществом собственников помещений, и расположением указанного некапитального строения нарушаются права одного из собственника помещений (истцов), создается угроза жизни и здоровья. Спорное строение является некапитальным, носит временный характер, не относится к общему имуществу и может быть демонтировано путем переноса в иное место.

Несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда первой инстанции не опровергают, основываясь на неверном толковании норм права и переоценке доказательств. С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Решение Смоленского районного суда от 05.08.2025

Апелляционное определение

 Смоленского областного суда от 20.01.2026

Кассационное определение от 07.05.2026

2. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что доводы иска о неосновательном обогащении ответчика за счет истца подтверждены материалами дела; ответчик, передавая свою банковскую карту третьему лицу, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством, и фактически распорядился поступившими на его счет денежными средствами

Прокурор Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области, обратился в суд в  интересах Б. к А. о взыскании денежных средств, указав, что Б. под влиянием обмана перевела ответчику 21.12.2023 денежные средства со своего счета в сумме 870000 руб., которые А. отказывается возвратить, со ссылкой на  ст.ст.395, 1102 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу Б., сумму неосновательного обогащения в размере 870000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2023 по день  их уплаты.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 09.07.2025 (в редакции определения об исправлении описки от 20.08.2025) оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25.11.2025 требования удовлетворены.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что доводы иска о неосновательном обогащении ответчика за счет истца подтверждены материалами дела; ответчик, передавая свою банковскую карту третьему лицу, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством, и фактически распорядился поступившими на его счет денежными средствами, руководствуясь ст. ст. 15, 395, 847, 1102, 1109 ГК РФ, разъяснениями изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», нашел иск подлежащим удовлетворению.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды ошибочно оценили предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу об удовлетворении заявленных требований, оставили без внимания, что Б. добровольно осуществила перевод денежных средств в спорной сумме на расчетный счет, открытый на имя ответчика, однако карта, по которой доступен указанный счет, была продана ответчиком до перечисления спорной сумм; доступа к денежным средствам, находящимся на счете карты, у нее не имелось, возможности распорядиться ими также не было, доступ в личный кабинет Банка отсутствовал, в день снятия денежных средств она находилась на рабочем месте.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что исходя из положений закона и условий договора, персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты который не вправе передавать ее другим лицам, как и секретный ключ, используемый для авторизации пользователя (ПИН-код). Поэтому за все негативные последствия, связанные с передачей карты третьим ответственность несет держатель карты, в том числе по операциям, произведенным с использованием банковской карты. Сведений о блокировке карты выписка по операциям на счете, предоставленная Банком, не содержит. С заявлением в полицию об утрате банковской карты, совершении по ней банковских операций без ведома ответчика последняя не обращалась. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющимися  безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение Смоленского районного суда Смоленской области, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба- без удовлетворения.

Решение Смоленского районного суда от 09.07.2025

                                             Апелляционное определение Смоленского областного суда от 25.11.2025

Кассационное определение от 07.05.2026

3. Отказывая в удовлетворении иска о взыскании суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что заключение основного договора купли-продажи не было поставлено в зависимость от положительного результата кредитных организаций по кредитованию истца (ипотека), при этом Банк стороной договора не являлся, истец должна нести риск отсутствия у нее денежных средств, необходимых для совершения сделки.

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требований указав, что между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор о задатке, по условиям которого покупатель внес продавцу, а продавец принял сумму в размере 300 000 рублей в качестве задатка за приобретаемый покупателем объект- земельный участок, жилой дом, который продавец строит собственными силами и за счет собственных средств. Согласно п. 2 указанного Договора внесенный задаток является частью полной стоимости указанного объекта недвижимости и вносится в обеспечение исполнения договора по переходу прав на него в пользу покупателя. В соответствии с п. 6 Договора стоимость указанной недвижимости к оплате составляет 6 950 000 рублей. Сделка осуществляется за наличный расчет. Цена окончательная и не подлежит изменению в дальнейшем. Стороны также устно оговорили, что часть денежных средств будет привлечена истцом на основании договора займа, заключенного с кредитной организацией. Истец обратилась в ПАО «Сбербанк России» и АО «Россельхозбанк», однако банки уведомили о возможности предоставления кредита лишь на сумму, значительно меньшую, чем та, которая необходима для совершения сделки в соответствии с ее условиями. Согласно п. 9 Договора, в случае отказа Банком (если таковой участвует в сделке) покупателю в заключении договора ипотеки и отказа в предоставлении кредитных средств, покупатель имеет право на односторонней отказ от дальнейшего исполнения договора, и имеет право его расторгнуть в одностороннем порядке. При расторжении договора по обстоятельствам, указанным в данном пункте, продавец обязуется возвратить внесенный задаток в полном размере в течение трех дней с момента получения письменного уведомления покупателя о расторжении предварительного договора. 7.04.2025 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении предварительного договора с требованием о возврате суммы задатка в размере 300 000 рублей, поскольку при обращении истца в ПАО «Сбербанк России» за ипотечным кредитом истцу было одобрено финансирование в размере 711 315 рублей. Данная сумма существенно уступала стоимости объекта недвижимости, указанной в договоре о задатке. Предложения АО «Россельхозбанк» по ипотечным ставкам оказались неприемлемыми для истца, поскольку их размер значительно превышал значения, соответствующего ее уровню дохода (стоимость жилья 9 000 000 рублей - первоначальный взнос 6 258 000 рублей - срок 10 лет). Однако до настоящего времени сумма задатка истцу не возвращена. Поскольку ответчик незаконно удерживает денежные средства, принадлежащие истцу, взысканию подлежат также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04. 2025 по 11.05.2025 в размере 5523 рубля 29 копеек. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору о задатке от 17.01.2025 в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5523 рубля 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 138 рублей   

Решением суда от 9.02.2026 в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что заключение основного договора купли-продажи не было поставлено в зависимость от положительного результата кредитных организаций по кредитованию истца (ипотека), при этом Банк стороной договора не являлся, истец должна нести риск отсутствия у нее денежных средств, необходимых для совершения сделки.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец указывает на то, что согласно п.9 Договора в случае отказа банка в заключении договора ипотеки и предоставления кредитных средств, покупатель имеет право расторгнуть договор, а продавец обязуется возвратить задаток в полном объеме в течение 3-х дней с момента получения письменного уведомления покупателя о расторжении предварительного Договора. Истцу было одобрено в ПАО Сбербанк только 711 315 рублей. В других банках условия были еще неприемлемее. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, указав, что оценив содержание договора о задатке, судебная коллегия приходит к выводу, что оно содержит элементы предварительного договора купли-продажи со всеми существенными условиями, в том числе в нем определена цена договора в размере 6 950 000 рублей, денежные средства по соглашению о задатке в размере 300 000 рублей передавались в счет доказательства заключения договора купли-продажи имущества и в обеспечение его исполнения, а, следовательно, являлись задатком, обеспечивающим возникшее из предварительного договора обязательство сторон, заключить основной договор купли-продажи конкретного жилого дома и земельного участка на согласованных условиях в определенный срок.

Истец, предъявляя настоящий иск, также настаивала на взыскании денежных средств в качестве задатка.

Из материалов дела, в том числе переписки, представленной сторонами  усматривается, что  сделка, не состоялась именно по вине истца, ввиду отсутствия у нее денежных средств на покупку имущества.

Судебная коллегия принимает во внимание, что пояснения истца о том, что сделка не состоялась по причине отказа Банков в предоставлении ей кредита на покупку недвижимости не соответствуют действительности, поскольку, как следует из материалов дела, в том числе ответа Банка ПАО Сбербанк на запрос судебной коллегии, при указанной в электронной заявке стоимости недвижимости в 9 000 000 рублей и сроком кредита на 25 лет, истцу было одобрено 711 315 рублей.При этом сумма кредита в указанной заявке превышает как недостающий размер денежных средств - 3 450 000 рублей (со слов представителя у истца в наличии перед сделкой было 3 500 000 рублей), так и стоимость приобретаемых объектов недвижимости, которая составляет 6 950 000 рублей.

Доказательств обращения истца в кредитные организации за предоставлением ипотечного кредитования после заключения договора о и отказе кредитных организаций в выдаче кредита, стороной истца суду не представлено.

Положений о сумме кредита, которую должен одобрить Банк, представленный в суд Договор о задатке, не содержит.

Вопреки утверждениям истца о том, что задаток подлежит возвращению на основании п. 9 Договора, Банк в сделке купли-продажи не участвовал и в предоставлении истцу ипотеки, как на то ссылается истец, не отказывал; продавец от заключения договора купли-продажи не уклонялся, более того в переписке предлагал рассмотреть вопрос о покупке у истца автомобиля, поскольку та ссылалась на то, что ее машина не продана и денежных средств на покупку имущества не хватает; истец с таким предложением ответчика не согласилась, указав, что ни денег от продажи машины, ни имеющегося у нее вклада для покупки объектов недвижимости не хватит.

Руководствуясь приведенными нормами закона, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что именно истец является лицом, ответственным за незаключение основного договора купли-продажи в установленный соглашением о задатке срок, в связи с чем, денежные средства, переданные по указанному соглашению, ответчиком возврату не подлежат.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования, также не подлежат удовлетворению и производные от основного требования.

Все юридически значимые обстоятельства установлены судом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления является верным, иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда  решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца- без удовлетворения.

Решение Смоленского районного суда от 02.07.2026

Апелляционное определение Смоленского областного суда от 02.06.2026

4. Отказывая в удовлетворении  исковых требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводам, что истцом не представлено доказательств существования каких-либо природных объектов или объектов искусственного происхождения, существующих на местности 15 лет и более и позволяющих определить местоположение границы её земельного участка

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, просит обязать  последнего в срок до 01.05.2026 освободить самовольно занятый земельный участок, путем демонтажа всех  незаконно установленных объектов  и вывоза имущества, о взыскании судебных расходов. В обосновании требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит указанный выше земельный участок, на котором ответчик возвел строения. Претензия, направленная в адрес ответчика 21.05.2025, оставлена без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.60,76 ЗК РФ истцом заявлены вышеуказанные требования.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области в удовлетворении исковых требований отказано.

При отказе в удовлетворении исковых требований, судья первой инстанции установил следующее.

В качестве первичного землеотводного документа в подтверждение границ земельного участка истцом представлен  план земельного участка. Определить  местоположение границ земельного участка истца на основании существующих правоустанавливающих документов, а именно  свидетельства о праве собственности  на землю, выданного на основании  постановления Главы сельского Совета Смоленского района Смоленской области 27.09.1992 и плана земельного участка, не представляется возможным, так как в вышеуказанных  документах  отсутствуют  координаты поворотных точек границ участка, линейные размеры, имеющие жесткую привязку от поворотных точек границ земельного участка относительно объектов  природного или искусственного происхождения существующих на местности на момент изготовления плана и сохранившихся  по настоящее время. В настоящее время  границы земельного участка истца закрепления на местности объектами искусственного происхождения не имеют,  установить границы земельного участка по их фактическому местоположению не представляется возможным.

В целях проверки доводов истца в соответствии с положениями ст. ст. 56, 60,79 ГПК РФ судом истцу, разъяснено о необходимости назначения и проведения по делу землеустроительной судебной экспертизы для разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области землеустройства, однако истец в судебном заседании отказалась от проведения судебной экспертизы, сославшись на достаточность представленных доказательств, заявив о том, что в проведении землеустроительной судебной экспертизы необходимости нет.

Как следует из материалов дела местоположение границ земельного участка ответчика установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства в 2008 году, сведения о местоположении границ данного земельного участка внесены в ЕГРН, жилой дом, принадлежащий  ответчику, расположен в границах его земельного участка. Результаты кадастровых работ (межевания) принадлежащего ответчику земельного участка до настоящего времени не оспорены, недействительными (недостоверными) не признаны.

В рамках рассмотрения дела в суде истцу в порядке ст.ст. 165,39 ГПК РФ разъяснена возможность и право уточнить предмет иска, в части  оспаривания результатов межевания границ земельного участка ответчика, однако, предмет заявленного иска истец не уточнял и настаивал на заявленных требованиях.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности,  руководствуясь приведенными выше нормами права и, учитывая, что истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ  не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств нарушения ее прав и законных интересов со стороны ответчика, в том числе, доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком земельного участка истца, возведения на нем каких-либо построек, заборов, от проведения по делу судебной экспертизы истец отказалась, при этом требование об оспаривании результатов межевания земельного участка ответчика  истцом не заявлены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении  исковых требований.

Суду первой и апелляционной инстанции истцом не представлено доказательств существования каких-либо природных объектов или объектов искусственного происхождения, существующих на местности 15 лет и более и позволяющих определить местоположение границы её земельного участка.

В связи с тем, что истцом не представлены документы, соответствующие положениям части 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ и свидетельствующие об индивидуализации и фактическом местоположении её земельного участка, судебная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о том, что земельный участок у истца был украден; определить местоположение земельного участка истца невозможно. Истцом не представлено достоверных, достаточных доказательств в подтверждение обоснованности и законности заявленных ею требований о необходимости судебной защиты своего права, а приведенные доводы судебной коллегией оцениваются критически, как не нашедшие своего подтверждения при совокупном анализе представленных в дело доказательств и применимых норм права.

Соглашаясь с доводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка изложены в обжалуемом решении суда.

Апелляционным определением Смоленского областного суда  решение суда оставлено без изменения, жалоба истца- без удовлетворения.

Решение Смоленского районного суда от 03.02.2026

Апелляционное определение

Смоленского областного суда от 14.04.2026

5. Удовлетворяя  исковые требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводам, что собственником спорного жилого помещения является истец, право пользования спорной квартирой ответчиками утрачено, а последствием прекращения права пользования спорным жилым помещением является выселение из занимаемого жилого помещения

Истец  обратилась в суд с иском, просит признать  ответчиков Ц.В., Ц.А., Ц. А.А. утратившими право пользования жилым помещением, выселить из спорного жилого помещения. В обоснование требований указано, что истец на основании договора-купли продажи, заключенного с ответчиком Ц.А. в лице финансового управляющего приобрела в собственность спорную квартиру, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись государственной регистрации права собственности. Между истцом и Ц.В. в присутствии ее сына - ответчика Ц.А. заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого 13.01.2026 стороны должны были заключить основной договор купли-продажи квартиры. По настоящее время сделка не состоялась, денежные средства в качестве задатка истцу не передавались. В п. 7 предварительного договора купли-продажи предусмотрено: в случае, если договор купли-продажи квартиры в срок до 13.01. 2026 не будет заключен, ответчики обязуются добровольно сняться с регистрационного учета в срок до 15.01. 2026 и освободить квартиру. Ответчики не предприняли мер по снятию с регистрационного учета и не освободили жилое помещение от личного имущества. По информации, полученной от ответчиков, несовершеннолетняя Ц.А.А. фактически не проживает в спорном жилом помещении, проживает совместно со своей матерью по иному адресу. Ответчики не являются членами семьи истца, между сторонами отсутствуют договорные отношения о найме помещения, регистрация и проживание ответчиков ограничивает права владения, пользования и распоряжения истцом указанным помещением.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 16 марта 2026 г. исковые требования истцы удовлетворены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности, обоснованно исходил из того, что собственником спорного жилого помещения является истец, право пользования спорной квартирой ответчиками утрачено, а последствием прекращения права пользования спорным жилым помещением является выселение из занимаемого жилого помещения. Таким образом, поскольку факт проживания ответчиков в спорной квартире нарушает права истца, как её собственника в силу требований части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил требование истца о выселении ответчиков из спорной квартиры.

Также суд указал, что в соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, решение суда о выселении является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета.

В соответствии со ст.204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, необходимостью проведения определенного комплекса работ, суд определил срок исполнения решения суда в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца взыскана госпошлина в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Ц.А. просит отменить решение суда и вынести новое, которым установить для ответчиков срок проживания до 31.12.2026.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что  вопреки доводам апелляционной жалобы по делу не усматривается наличие соглашения ответчиков относительно проживания в спорном жилом помещении с настоящим собственником, а также иных предусмотренных законом оснований для сохранения за ними права пользования этим жилым помещением. В суде апелляционной инстанции истцом наличие такого соглашения также не подтверждено. Имущественное положение ответчиков не имеет правового значения по настоящему спору.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, подлежит оставлению без удовлетворения.

 Решение Смоленского районного суда от 16.03.2026

Апелляционное определение  

Смоленского областного суда от 04.06.2026