СОГЛАСОВАНО

Председатель

Смоленского районного суда

Смоленской области

______________О.А. Капустин

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

СМОЛЕНСКОГО РАЙОННОГО СУДА

СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ЗА 1 КВАРТАЛ 2026 ГОДА

Судебная практика по гражданским и административным делам

1. Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на долю в квартире в силу приобретательной давности, поскольку приобретая другую долю в праве собственности на данное недвижимое имущество ему было известно о наличии собственника спорной доли.

С. обратился в суд с иском к Л. о признании права собственности в силу приобретательной давности на ½ долю в праве собственности на квартиру, в обоснование требований, указал, что 25 января 2008 года заключил с Л.В., матерью ответчика договор дарения, в соответствии с которым истцу перешло право собственности на ½ доли в праве собственности на квартиру, оставшаяся ½ доля в праве собственности осталась за ответчиком, являвшейся на момент совершения сделки несовершеннолетней. 29 января 2008 года, мать ответчика, действуя в своих интересах и интересах ответчика заключила с истцом предварительный договор купли-продажи спорной квартиры. Однако в дальнейшем основной договор заключен не был. Истец зарегистрирован и постоянно проживает в спорной квартире с августа 2008 года. Ответчик в квартире не проживает, в настоящее время место нахождения ответчика не известно. Истец более 15 лет открыто и непрерывно владеет всей спорной квартире, в том числе ½ долей формально принадлежащей ответчику.

По сведениям органов опеки ответчик в несовершеннолетнем возрасте была усыновлена гражданами другого государства, поскольку мать была лишена родительских прав.

Так как в настоящее время местонахождение ответчика не известно, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен представитель в лице адвоката.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 27 мая 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 октября 2025 года в удовлетворении требований отказано.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец при вселении в спорное жилое помещение в качестве собственника ½ доли квартиры, должен был знать об отсутствии у него основания возникновения права собственности на ½ долю квартиры, принадлежащей ответчику, на тот момент являвшейся несовершеннолетней.

В силу закона, право собственности по приобретательной давности может быть признано только за добросовестным владельцем, который не знал и не должен был знать о наличии у такого имущества собственника.

Бесспорных доказательств того, что ответчик отказался от принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, а также утратил к нему интерес, суду представлено не было.

Наличие у истца права собственности на ½ долю не наделяет его правом владения спорной долей квартиры, принадлежащей ответчику, не предполагает переход титула собственника, а лишь подтверждает наличие у него права пользования данной квартирой.

В данном случае истец пользуется спорной долей квартиры не как своим собственным имуществом, не вместо собственника, а наряду с собственником.

В кассационной жалобе С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов на основании нарушения норм материального права, просит судебные акты отменить и принять новое решение удовлетворении иска, ссылалась на то, что суд не учел, что 29 января 2008 года Л., действующая в своих интересах и интересах на тот момент несовершеннолетнего ответчика, заключили предварительный договор купли-продажи квартиры. По условиям договора истец оплатил стоимость всей квартиры. Между тем, 25 января 2008 года мать ответчика заключила договор дарения только на свою долю квартиры, другая доля осталась в собственности ответчика, Указывает, что осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усмотрела, согласившись с выводами суда, отметив, что Л.В. лишена родительских прав в отношении в марте 2004 и не проживание дочери в спорной квартире было вызвано изначально отобранием ее на основании постановления вынесенного муниципальным органом в связи с угрозой ее жизни и здоровью. Предварительный договор купли-продажи и акт приема-передачи датированы значительно позднее, чем произошло лишение Л.В., действующей по этому договору в интересах ответчика, родительских прав. Кроме того, на дату заключения договора, ответчик не обладала полной дееспособностью. С момента достижения ответчиком совершеннолетия до предъявления истцом иска и принятия решения по делу прошло менее 15 лет.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов либо приведших к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Решение Смоленского районного суда от 27.05.2025

Апелляционное определение Смоленского областного суда от 14.10.2025

Кассационное определение от 24.02.2026

2. Суд первой инстанции при вынесении решения правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований унитарного предприятия о взыскании штрафа по договору водоотведения исходя из того, что приложением к данному оговору, заключенному с ответчиком, при приеме для очистки на очистных сооружениях сточных вод от неканализованных зданий определен полный перечень точек слива сточных вод на территории г.Смоленска и нарушение условий договора недопустимо.

СМУП «Горводоканал» обратился в суд с иском к Б. о взыскании штрафа по договору водоотведения при приеме для очистки на очистных сооружениях сточных вод от неканализованных зданий и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что между сторонами заключен договор водоотведения при приеме для очистки на очистных сооружениях сточных вод от неканализованных зданий. По условиям которого истец обязался осуществлять прием в оборудованных местах в централизованную систему водоотведения г.Смоленска и производить очистку на эксплуатируемых очистных сооружениях с последующим сбросом в водный объект сточной воды от неканализованных зданий, а ответчик обязался доставлять сточные воды от неканализованных зданий в оборудованные места приема сточных вод своими силами и за свой счет и оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором. Места исполнения обязательств по договору (точки слива) определены Приложением к Договору. Кроме того, по условиям договора в случае осуществления заказчиком сброса сточных вод вне установленных Приложением к Договору точек слива, предусмотрен штраф. Вместе с тем, как стало известно истцу ответчик осуществил сброс сточных вод в колодец, не входящий в перечень точек слива сточных вод определенных Приложением к заключенному Договору.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 23 сентября 2025 года с ответчика взыскан штраф, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчик на принадлежащем ему специализированном транспортном средстве производил откачку канализационных вод с различных мест в г.Смоленске. В связи с выполнением данных работ между истцом и ответчиком был заключен договор водоотведения при приеме для очистки на очистных сооружениях сточных вод от неканализованных зданий, согласно которого ответчик обязался доставлять сточные воды от неканализированных зданий в оборудованные места приема сточных вод своими силами, за свой счет и оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором, а истец обязался осуществлять их прием и производить их очистку на очистных сооружениях.

При заключении договора сторонами определены условия, а также определен исчерпывающий перечь точек слива сточных вод на территории г.Смоленска, в случае нарушения условий договора предусмотрен штраф.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд установил, факт нарушения ответчиком заключенного договора, путем осуществления несанкционированного слива сточных вод в колодец, находящийся в ведении истца, но не включенный вышеуказанный перечень, за который заключенным договором предусмотрен штраф.

Кроме того, суд принямая во внимание, что деятельность Б. как лица осуществляющего деятельность по вывозу от неканализованных зданий сточных вод и иных аналогичных жидких отходов по существу является предпринимательской деятельностью, учитывая положения п.1 ст.333 ГК РФ, в силу которого если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, а также п.4 ст.23 ГК РФ, в силу которого гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем, учитывая отсутствие заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, оснований для уменьшения взыскиваемых штрафных санкций суд не усмотрел.

Так же, суд не усмотрел оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ на сумму штрафа, поскольку начисление процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ на штрафные санкции, не предусмотрено законом. Штраф и неустойка является мерой ответственности за неисполнение условий договора, а не денежным обязательством по договору.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом нарушений либо неправильного применения норм материального или норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления, судом не допущено.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ не обжаловалось и предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

Решение Смоленского районного суда от 23.09.2025

Апелляционное определение Смоленского областного суда от 20.01.2026

3. Отказывая в удовлетворении иска о заключении договора аренды, взыскании стоимости арендной платы, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи квартиры не оспорен, стороны согласовали все существенные условия договора, также пришли к соглашению о рассрочке платежа, установив окончательную дату расчета и пользовании продавцом квартирой до указанной даты, с несением расходов по оплате коммунальных платежей.

К. уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к М. о заключении договора аренды, взыскании стоимости арендной платы, указав, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, в апреле 2017 года брак расторгнут. В ноябре 2017 года между ответчиком(продавцом) и матерью истца(покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры. Условиями заключенного договора предусмотрена рассрочка оплаты приобретенной квартиры, в виде ежемесячных платежей, но не позднее 1 декабря 2025 года. Сделка была оформлена в установленном законом порядке. Мать истца взятые на себя обязательства, вплоть до своей смерти, исполняла надлежащим образом. Истец является наследником умершей матери. Оформил право собственности на наследственное имущество, в том числе на данную квартиру. Истец продолжил исполнять взятые матерью обязательства по оплате жилого помещения. Ввиду нарушения прав истца как собственника, Ленинский районный суда г.Смоленска обязал ответчика не чинить препятствия в пользовании принадлежащем ему объектом недвижимости, передав истцу комплект ключей. Однако, ответчик до настоящего времени продолжает безосновательно пользоваться жилым помещением единолично, тем самым нарушая права истца.

Суд установил, что заключая договор купли-продажи квартиры, стороны пришли к соглашению, что продавец обязуется освободить объект недвижимости не позднее тридцати дней с момента окончательного расчета между сторонами, который установлен 1 декабря 2025 года. В случае образовавшейся задолженности по налогам, коммунальным и другим платежам, за период проживания в квартире продавца, он обязуется погасить их в течение 10 дней после предъявления факта задолженности покупателем продавцу. Кроме того, продавец и покупатель пришли к соглашению, что обременение на объект недвижимости возникает в пользу продавца. После государственной регистрации перехода права в Управлении Федеральной регистрационной службы Смоленской области, объект недвижимости переходит в собственность покупателя. До момента проведения окончательного расчета, пользуясь квартирой, продавец за свой счет проводит оплату всех коммунальных платежей. После проведения окончательного расчета и снятия обременений, обязанность по уплате коммунальных платежей переходит к покупателю.

В соответствии с п.1 ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

Таким образом, стороны по договору купли-продажи согласовали все существенные условия договора, также пришли к соглашению о рассрочке платежа, но не позднее 1 декабря 2025 года, в том числе в части пользования квартирой продавцом до момента окончательного расчета с несением расходов по оплате коммунальных платежей в указанный период.

Заключенный договор купли-продажи сторонами в установленном законом порядке не оспорен. За покупателем в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности в отношении объекта недвижимости – квартиры, зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона, сроком действия по 1 декабря 2025 года в пользу ответчика.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 5 ноября 2025 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, К. подал апелляционную жалобу, указав, что по факту, в нарушение действующего законодательства ответчик заключил с матерью истца не договор купли-продажи квартиры, а договор ренты, тем самым введя ее в заблуждение. По договору купли-продажи жилого помещения не предполагается право пользования и владения жилым помещением со стороны продавца при смене собственника. Поскольку истец является собственником квартиры, то только он имеет право пользования, владения и распоряжения жилым помещением, в связи, с чем имеет право требовать заключения договора аренды жилого помещения.

Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы К. и оставила вынесенное судом решение без изменения.

Вместе с тем, отметив, что с доводом истца о том, что пользование квартирой ответчиком является платным согласиться нельзя, поскольку договором плата за пользование квартирой не предусмотрена, и нормы в Гражданском кодексе Российской Федерации, устанавливающей плату за пользование квартирой при отсутствии соответствующей оговорки в договоре, не содержится.

Кроме того, подлежит отклонению довод истца о применении к договору купли-продажи квартиры положений о договоре ренты, поскольку данный договор не оспорен, требований о его признании недействительным истец не заявлял и о применении последствий недействительности сделки не просил.

Решение Смоленского районного суда от 05.11.2025

Апелляционное определение Смоленского областного суда от 10.02.2026

4. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводам, что постановление об окончании исполнительного производства не может быть вынесено при частичном исполнении требований исполнительного документа.

Н. обратился в суд с административным иском к УФССП России по Смоленской области, ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, судебному приставу – исполнителю ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указал, что является взыскателем по исполнительному производству, согласно которому на К. возложена обязанность в течение четырех месяцев перенести навес и выгульные площадки для содержания домашнего скота, расположенные на принадлежащем ему участке, на расстояние не менее четырех метров от границы земельного участка принадлежащего административному истцу, в течение месяца осуществить очистку территории навеса и выгульных площадок для содержания скота от продуктов их жизнедеятельности. 26 декабря 2024 года исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном производстве. Однако, Н. указывает, что должник К. до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнил. Осмотра земельного участка К. в присутствии Н. судебным приставом-исполнителем не производилось.

Судом установлено, что 26 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области в присутствии двух понятых, а также должника К. осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий для проверки исполнения исполнительного документа. При совершении данного исполнительного действия должником К. предоставлен технический отчет ООО «Центр оценок и экспертиз» от 18 декабря 2024 года, который принят судебным приставом-исполнителем в подтверждение исполнения требований исполнительного документа. Согласно выводам эксперта, должником К. произведен демонтаж части навеса от границы участка административного истца, произведено устройство сетчатого ограждения вдоль всего земельного участка, произведен перенос навеса и выгульных площадок на расстояние не менее 4 метров от границы смежного участка, образовавшаяся полоса шириной 4.5 метра от границы участка административного истца очищена от продуктов жизнедеятельности домашнего скота.

Установив данные факты, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, согласно исполнительному листу К. обязан перенести навес и выгульные площадки для содержания домашнего скота, расположенные на принадлежащем К. земельном участке, на расстояние не менее 4 метров от границы земельного участка принадлежащего Н., при этом исполнительный документ не содержит данных о габаритах подлежащего переносу навеса, как и о возможности его переноса лишь в определенной части. Однако из материалов дела следует, что К. произвел лишь частичный перенос навеса, оставшаяся часть навеса в виде несущих конструкций – металлических столбов и металлических продольных и поперечных прогонов для навеса, установленных в 10 см. от границы земельного участка, не демонтированы, что свидетельствует о неисполнении должником требований исполнительного документа.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 10 октября 2025 года исковые требования Н. удовлетворены в полном объеме, постановление об окончании исполнительного производства признано незаконным и отменено, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по возобновлению исполнительного производства и выполнению всех необходимых исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

При этом судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции норм действующего законодательства, регламентирующего внос строений и сооружений, при оценке обстоятельств исполнения требования исполнительного документа о переносе навеса, поскольку судебным актом на должника возложена обязанность перенести навес, тогда как по делу установлено и не оспаривалось сторонами, что несущие конструкции навеса – металлические столбы и металлические продольные и поперечные прогоны для навеса, установленные в 10 сантиметрах от границы земельного участка, не демонтированы, что свидетельствует о частичном исполнении требований исполнительного документа и отсутствием оснований для окончания исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Решение Смоленского районного суда от 10.10.2025

Апелляционное определение Смоленского областного суда от 10.02.2026

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

СМОЛЕНСКОГО РАЙОННОГО СУДА

СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ЗА 1 КВАРТАЛ 2026 ГОДА

Судебная практика по уголовным делам

1. Суд пришел к верному выводу о виновности К., которая установлена на основании исследованных в суде и положенных в основу приговора доказательств, оцененных с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Наказание судом назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств. Свои выводы суд мотивировал, оснований для их переоценки судебная коллегия не усмотрела.

Приговором Смоленского районного суда Смоленской области от 23 октября 2025 г. К. осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ с назначением наказания в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 16 января 2026 г. приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 23 октября 2025 года оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката – без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины К. являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Показаниям потерпевшего и свидетелей дана верная оценка, они обосновано признаны достоверными, оснований им не доверять судебная коллегия не усмотрела, поскольку они являются последовательными, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами.

Судебное следствие проведено по делу с соблюдением принципа состязательности сторон, все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены и по ним приняты мотивированные решения.

При определении вида и размере наказания суд учел тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Иных обстоятельств, которые необходимо признать смягчающими наказание, судебная коллегия не усмотрела.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для смягчения наказания. Указал, что в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд верно определил вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Приговор суда оставлен без изменения.

Приговор Смоленского районного суда от 23.10.2025

Апелляционное определение Смоленского областного суда от 16.01.2026

2. Анализ исследованных судом обстоятельств, мотивированных с достаточной полнотой, свидетельствует о правильности и обоснованности принятого судом решения о продлении срока содержания под стражей в отношении Б.

Постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 12 января 2026 года Б. продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 26 июня 2026 года.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 23 января 2026 года постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 12 января 2026 года остановлено без изменения, жалоба адвоката – без удовлетворения.

Судом первой инстанции, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, выполнены требования действующего законодательства.

Принимая решение, суд первой инстанции учитывал все данные о личности Б., и с учетом конкретных обстоятельств дела, специфики предъявленного обвинения, пришел к обоснованному выводу о продлении срока содержания под стражей, при этом суд надлежащим образом обсудил возможность применения к Б. более мягкой меры пресечения и не нашел для этого оснований.

Суд апелляционной инстанции также, учитывая совокупность всех установленных обстоятельств дела и данных о личности, не нашел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности обжалуемого решения и влекущих его отмену, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

Постановление Смоленского районного суда от 12.01.2026

Апелляционное постановление Смоленского областного суда от 23.01.2026