СОГЛАСОВАНО

Председатель

Смоленского районного суда

Смоленской области

______________О.А. Капустин

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

СМОЛЕНСКОГО РАЙОННОГО СУДА

СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ЗА 4 КВАРТАЛ 2025 ГОДА

Судебная практика по уголовным делам

1. Суд пришел к верному выводу о виновности А., которая установлена на основании исследованных в суде и положенных в основу приговора доказательств, оцененных с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Наказание судом назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом смягчающих обстоятельств. Свои выводы суд мотивировал, оснований для их переоценки судебная коллегия не усмотрела.

 Приговором Смоленского районного суда Смоленской области от 17 апреля  2025 года А. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 24 июня 2025 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвокатов – без удовлетворения.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, виновность А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, повлекшее по неосторожности его смерть подтверждена совокупностью доказательств. Судом верно дана оценка заключению судебно-медицинских экспертов о характере причиненных потерпевшему телесных повреждений, а также показаниям свидетелей.

Давая юридическую оценку действиям А., суд первой инстанции правильно указал о совершенных А. действий в отношении потерпевшего и учел, что при поступлении в ОГБУЗ «СОКБ» у потерпевшего были обнаружены помимо черепно-мозговой травмы, от которой он скончался спустя несколько месяцев, множественные гематомы и ссадины головы, которые подтвердили факт нанесения ударов А.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что позиция авторов апелляционных жалоб о получении потерпевшим черепно-мозговой травмы вследствие падения и удара головой о пол, основана лишь на предположении участников судебного разбирательства со стороны защиты и не опровергает достоверность иных доказательств, подтверждающих причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего его смерть в результате примененного А. насилия.

Суд кассационной инстанции посчитал, что приговор соответствует требованиям   стст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, наступивших последствий, в нем изложены доказательства в обоснование выводов суда. Судебное следствие проведено в полном объеме, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на исход дела, не допущено. Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закон и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним мотивированных решений.

При этом в кассационном определении отмечено, что при назначении наказания суд первой инстанции проанализировал обстоятельства совершенного осужденным преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности А., наряду с влиянием наказания на его исправление и условия жизни его семьи, руководствовался принципом справедливости, а также в связи с необходимостью обеспечения соответствия назначенного наказания тяжести содеянного, пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначил наказание в виде реального лишения свободы и не усмотрел оснований для применения льготных правил назначения наказания. Все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства приняты во внимание судом при назначении наказания. Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, не учтенных судом первой и апелляционной инстанций, в суд кассационной инстанции не представлено.

Суд кассационной инстанции не усмотрел нарушений уголовно и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений.

Приговор Смоленского районного суда от 17.04.2025

Апелляционное определение Смоленского областного суда от 24.06.2025

Кассационное определение от 20.11.2025

2. При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73, ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Приговором Смоленского районного суда Смоленской области от 8 октября  2025 года С. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В срок отбывания наказания зачтено время его задержания и содержания под стражей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 9 декабря 2025 года приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката без удовлетворения.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, Судебная коллегия нашла выводы суда о виновности осужденного соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Судом верно дана оценка показаниям свидетелей, они обоснованно признаны подробными, последовательными и достоверными.

При назначении С. наказания, судом первой инстанции, исходя из принципа индивидуализации, были учтены: характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжкого, направленного против собственности, данные о личности виновного, согласно которым характеризуется он отрицательно, ранее судим, в качестве смягчающих обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и членов его семьи, молодой возраст, в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое оказало существенное влияние на его поведение, снизив уровень самоконтроля, способствовало совершению корыстного преступления, о чем выводы суда, вопреки доводам жалобы, являются мотивированными.

Судебная коллегия отметила, что все указанные в жалобе обстоятельства учитывались судом первой инстанции при назначении С. наказания, иных данных не представлено.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73, ч. 1 ст. 53.1 УК РФ и обоснованно назначил С. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции счел, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Приговор Смоленского районного суда от 08.10.2025

Апелляционное определение Смоленского областного суда от 09.12.2025

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

СМОЛЕНСКОГО РАЙОННОГО СУДА

СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ЗА 4 КВАРТАЛ 2025 ГОДА

Судебная практика по гражданским и административным делам

1. Частично удовлетворяя административный иск, суд пришел к обоснованному выводу о признании незаконным решения Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области, возложил на Администрацию обязанность повторно рассмотреть заявление истца   о согласовании предоставления земельного участка.

М. обратилась в суд с административным иском к Администрации муниципального образования «Смоленский муниципальный округ» Смоленской области о признании решения незаконным, возложении обязанности,  просила признать незаконным и отменить решение Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов; возложить на Администрацию МО «Смоленский район» Смоленской области обязанность завершить процедуру предоставления вышеуказанного земельного участка за плату М.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 22 мая 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 23 сентября 2025 года, административные исковые требования М. удовлетворены, решение Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области признано незаконным, на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление М. о согласовании предоставления земельного участка от 22.10.2024, взыскана государственная пошлина.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо П. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов на основании нарушения норм материального права, просит судебные акты отменить  и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска,  ссылалась на то, что заявление М. было рассмотрено надлежащим образом, в отказе (решении) указаны все основания для отказа.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усмотрела, согласившись с  выводами суда о том, что оспариваемый земельный участок   не пересекает земли общего пользования, не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ,  чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам;  доказательств того, что водный объект, расположенный на спорном земельном участке, числится в реестре водоемов, сведения его береговой линии внесены в ЕГРН и в случае предоставления земельного участка будут созданы препятствия для обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту и его береговой полосе, не представлено; не представлено сведений о том, что собственники  смежных земельных участков со спорным участком производство земельных работ по отводу грунтовых вод на данном земельном участке и согласовывали с администрацией  производство земельных работ по отводу грунтовых вод на данном земельном участке за собственные средства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов либо приведших к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Решение Смоленского районного суда от 22.05.2025

Апелляционное  определение Смоленского областного суда от 23.09.2025

Кассационное определение от 19.11.2025

2. Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления обеспечивать водоотведение от частного дома, не являющегося  муниципальной собственностью.

О. обратился в суд с административным иском к Администрации Гнездовского сельского поселения Смоленского района Смоленской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, в обоснование исковых требований,  указав, что истец  и В.  являются собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома, который постоянно подтапливается, подземными, поверх талыми водами и т.д. собственники неоднократно обращались в муниципальные органы с заявлением об организации водоотведения в связи с затоплениями земельного участка и размытии дорог.        

Решением Смоленского районного суда от 04 декабря 2024 г. в удовлетворении иска О.  отказано.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец просит признать незаконными бездействие Администрация и возложить на орган местного самоуправления обязанность организовать водоотведение на территории его жилого дома, ссылаясь на бездействия администрации сельского поселение вопреки нормам федерального законодательства.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении требований административного истца, поскольку они не основаны на правильном применении норм материального права.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, при  этом нарушений либо неправильного применения норм материального или норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления, судом не допущено.

Решение Смоленского районного суда от 04.12.2024

Апелляционное  определение Смоленского областного суда от 28.10.2025

3. Суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о признании соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения недействительной сделкой, взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

К. обратилась в суд с указанным иском к страховой компании, сославшись на то, что обратилась к ответчику за страховым возмещением по договору страхования, выбрав форму страхового возмещения в виде «организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня» путём проставления знака «V» в соответствующем поле заявления. 

Истцом и ответчиком заключено соглашение, согласно которому страховое возмещение по договору ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты денежными средствами на реквизиты К. При этом точная сумма страховой выплаты в соответствующем соглашении не указана, равно как и не заключено дополнительное соглашение о ее согласовании после проведения экспертных исследований и определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

Из подписанного сторонами соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядка расчета суммы страхового возмещения, усматривается, что стороны договорились осуществить страховое возмещение вреда по договору ОСАГО в денежной форме, с учетом износа. Истец считает, что поскольку сторонами не согласована конкретная сумма страхового возмещения, то соглашение о выборе способа возмещения вреда в денежной форме, считается не заключенным.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 4 февраля  2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 мая 2025 года, исковые требования К. удовлетворены частично, соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения признано недействительной сделкой, с ответчика взыскано страховое возмещение, неустойка, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсация морального вреда, ущерб, судебные издержки, государственная пошлина.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой  инстанции и апелляционное определение, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усмотрела, согласившись с  выводами суда, руководствуясь положениями ст. 931 ГК РФ, ст.12 Федерального закона  от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из того, что соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме является недействительным, поскольку является реализацией двусторонней воли сторон обязательства и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере,  принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним, что в данном случае обеспечено страховщиком не было; в нарушении требований Закона об ОСАГО страховщик не организовал восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, в одностороннем порядке, в отсутствие   предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований, изменил форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную,  связи с чем ответственность по возмещению стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и по возмещению убытков потерпевшего, связанных  с необходимостью проведения ремонта по среднерыночным ценам, должна быть возложена на страховщика.      

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов либо приведших к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Решение Смоленского районного суда от 04.02.2025

Апелляционное  определение Смоленского областного суда от 13.05.2025

Кассационное определение от 14.10.2025

4. Суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении  заявленных требований  о признании права собственности на газопровод, установлении  охранной зоны,  в удовлетворении встречных требований  о демонтаже газопровода, проходящего  по земельным участкам, выделенным в собственность ответчиков, в удовлетворении  встречных исковых требований отказано.

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам  о признании права право общей долевой собственности на газопровод высокого и низкого давления, установление охранной зоны данного газопровода с местоположением границ  сооружения и охранных зон   в  геодезических  координатах, выполненных кадастровым инженером.

Ответчики обратились со встречным иском о возложении обязанности на истцов в течение двух месяцев со дня вступления в силу решения суда демонтировать трубу газопровода, проходящую через  земельные участки истцов.  

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 3 апреля  2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 июля 2025 года, исковые требования  истцов  удовлетворены частично, за истцами  признано право общей долевой собственности с определением доли каждого ½  на газопровод высокого и низкого давления с местоположением границ данного сооружения  в  геодезических  координатах, установлена  охранная зона   газопровода высокого и низкого давления к жилому дому,  с местоположением границ   в  геодезических  координатах, выполненных кадастровым инженером. В удовлетворении встречных исковых требований  о демонтаже газопровода, проходящего  по земельным участкам, выделенным в собственность ответчикам отказано.     

В кассационной жалобе ответчики просят оспариваемые постановления отменить как незаконные и необоснованные, принятые с существенным нарушений норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усмотрела, исходя из норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора правильно исходили из добросовестного поведения стороны истца, уведомившей собственников земельного участка о строительстве газопровода; о выполнении всех требований непосредственно при строительстве газопровода. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов либо приведших к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Решение Смоленского районного суда от 03.04.2025

Апелляционное  определение Смоленского областного суда от 15.07.2025

Кассационное определение от 05.11.2025