СОГЛАСОВАНО

Председатель

Смоленского районного  суда

Смоленской области

______________О.А. Капустин

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

СМОЛЕНСКОГО РАЙОННОГО СУДА

СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ЗА 3 КВАРТАЛ 2025 ГОДА

Судебная практика по уголовным делам

1. Суд пришел к верному выводу о виновности А., которая установлена на основании исследованных в суде и положенных в основу приговора доказательств, оцененных с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Наказание судом назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом смягчающих и отягчающего обстоятельств. Свои выводы суд мотивировал, оснований для их переоценки судебная коллегия не усмотрела.

Приговором Смоленского районного суда Смоленской области от 15 января 2025 г. А. осужден по двум эпизодам ч.2 ст.322 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, к окончательному наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 13 марта 2025 года приговор оставлен без изменений, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката без удовлетворения.

Судебная коллегия нашла выводы суда о виновности осужденного соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Судом верно дана оценка показаниям свидетелей, они обоснованно признаны подробными, последовательными и достоверными.

Судебная коллегия отметила, что судом первой инстанции обоснованно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, доказательств наличия которых стороной защиты не представлено, а возможные испытываемые осужденным временные материальные трудности вызваны обычными бытовыми причинами и не могут расцениваться как совокупность негативных факторов, предусмотренных п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ.

Судом правильно квалифицированы действия А. по двум эпизодам преступлений, при определении вида и размера наказания суд учел тяжесть совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в связи с чем верно назначил наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Суд кассационной инстанции посчитал, что виновность и фактические обстоятельства совершенного преступления установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств, в том числе: показаниями самого осужденного, показаниями свидетелей, письменными материалами дела. Доказательства собраны в соответствии с действующим законодательством, проверены судом, им дана  надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, проверил доказательства в их совокупности, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о признании А. виновным в совершении инкриминируемых преступлений, мотивировав принятое решение, с чем согласился суд кассационной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным адвокатом в кассационной жалобе, были рассмотрены и надлежащим образом оценены с приведением соответствующих выводов в апелляционном постановлении.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции счел, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Приговор Смоленского районного суда от 15.01.2025

Апелляционное определение Смоленского областного суда от 13.03.2025

Кассационное определение от 17.07.2025

2. Суд апелляционной инстанции указал на существенное нарушение требований уголовного закона, допущенное судом первой инстанции, повлиявшее на исход дела и пришел к выводу о смягчении наказания в отношении осужденной.

Приговором Смоленского районного суда Смоленской области от 23 января 2025 г. М. осуждена по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В срок отбывания наказания зачтено время ее задержания и содержания под стражей.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 25 марта 2025 г. приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 23 января 2025 года изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора при мотивировке назначения наказания указание о судимости М. за совершение аналогичных преступлений; смягчено наказание до 2 лет 7 месяцев лишения свободы.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины М. являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

В приговоре приведены все установленные судом обстоятельства совершения осужденной инкриминированного ей преступления: место, время, способ совершения, форма вины осужденной и мотив. Приговор содержит не только перечень доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, но и результаты их оценки, в том числе и мотивы, по которым суд признал приведенные доказательства достоверными. Показаниям представителя потерпевшего и свидетелей дана верная оценка, они обосновано признаны достоверными, оснований им не доверять судебная коллегия не усмотрела, поскольку они являются последовательными, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами.

Судом первой инстанции верно квалифицированы действия М. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. При определении вида и размера наказания суд учел тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции установлен верно.

Однако, вместе с тем, апелляционная инстанция указала, что при назначении наказания допущено существенное нарушение требований уголовного закона, повлиявшее на исход дела, а именно: признав в действиях М. рецидив преступлений, суд первой инстанции учел при назначении наказания то, что она ранее судима за совершение аналогичных преступлений, то есть фактически те же обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии рецидива. Апелляционный суд посчитал необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку при решении вопроса о назначении М. наказания на двойной учет судимости, а также принимая во внимание внесенные изменения, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, смягчил назначенное наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ и по совокупности приговоров.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба с дополнением – без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции указал, что вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности М., смягчающие обстоятельства, включая ее состояние здоровья и членов ее семьи, учтены в полном объеме и указаны в приговоре. Внесенные в приговор изменения судом апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и надлежащим образом мотивированы. Также указал, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для признания смягчающим наказание М. обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, так как ущерб возместил осужденный В. в порядке исполнения постановленного в отношении него приговора, которым удовлетворен гражданский иск и с него взыскана сумма материально ущерба в пользу потерпевшего.

Кассационный суд оставил приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 23 января 2025 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 25 марта 2025 года без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приговор Смоленского районного суда от 23.01.2025

Апелляционное постановление Смоленского областного суда от 25.03.2025

Кассационное постановление от 19.06.2025

Судебная практика по гражданским и административным делам

1. Суд первой инстанции при вынесении решения правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований о взыскании задолженности по договорам займа в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании договоров займа и расписок о получении денежных средств недействительными, поскольку установлено наличие между сторонами оспариваемых договоров, сложившиеся отношения по займу, не содержащие признаков договора простого товарищества, не относящиеся к притворным или мнимым сделкам, а также наличие неисполненного обязательства со стороны ответчиков по возврату заемных средств.

К.  обратился в суд с иском к наследникам А.  о взыскании  в солидарном порядке задолженности умершего заемщика А., по договорам займа №№1,2  от 11.01.2021 в размере 10 000 000 рублей, указав в обоснование иска,  что 11 января 2021 г. между К. и А. заключен договор займа № 1 по условиям которого последний принял наличные денежные средства в размере 6 000 000 руб., сроком до 11 января 2023 г., факт передачи денежных средств подтвержден распиской от 11 января 2021 г. По договору займа № 2 от 11 января 2021 г. К. передал, а  А. принял наличные денежные средства в размере 4 000 000 руб. сроком до 11 января 2023 г., факт передачи денежных средств подтвержден  распиской от 11 января 2021 г. Заемщик умер, наследниками являются супруга наследодателя, сын наследодателя, второй сын наследодателя от принятия наследства отказался.  Долг по договорам займа ответчиками не погашен.

А. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к К. о признании договоров займа №№ 1,2 и расписок о получении денежных средств недействительными, ссылаясь на притворность сделки, по тем основаниям, что обстоятельства заключенных сделок, их реальное исполнение, цель и волеизъявление сторон направлены на достижение других  правовых последствий. Действительная воля сторон договоров направлена на осуществление совместной деятельности по приобретению оборудования из Китая и  его дальнейшей реализацию на территории Российской Федерации с целью извлечения прибыли. Действительной волей К. являлось внесение денежных средств в совместную деятельность с А. Стороны, заключая  договоры займа, фактически прикрывали правовые отношения по внесению К. вкладов в простое товарищество.

Суд установил что, договоры займа  К. и А. были заключены  в письменной форме, а передача  займодавцем  заемщику  6 000 000 руб. и 4 000 000 руб.  подтверждены соответствующими расписками от 11.01.2021. При заключении договора стороны пришли к единому мнению о заключении договоров займа, условия которых были согласованы в оспариваемой части и подписаны, в исполнении условий которых К. передал, а А.  получил денежные средства, обязавшись возвратить и уплатить в случае не возврата в срок денежных средств неустойку. Заемщик умер, наследниками являются супруга наследодателя, сын наследодателя, второй сын наследодателя от принятия наследства отказался.  Долг по договорам займа ответчиками не погашен.

При вынесении решения суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначально заявленных К. требований о взыскании задолженности по договорам займа №№ 1,2 от 11.01.2021 в размере 10 000 000 руб., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наличие между сторонами оспариваемых договоров, сложившиеся отношения по займу, не содержащие признаков договора простого товарищества, не относящиеся  к притворным и мнимым сделкам, наличие у К. финансовой возможности передать А. денежные средства в заявленной сумме, а соответственно  наличие неисполненного со стороны наследников обязательства по возврату заемных средств.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 14 ноября 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 марта 2025 г., в удовлетворении исковых требований А. к К. о признании договоров займа № 1,2 от 11.01.2021, заключенных между  К. и А,  расписок о получении денежных средств  от 11.01.2021 недействительными отказано. В удовлетворении исковых требований К. к А.  о взыскании задолженности по договорам займа отказано. Исковые требования К. к А., А.  о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворены.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что  отказывая в признании договоров займа недействительными в силу их притворности и мнимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии признаков мнимости и притворности при их заключении.  Целей объединения совместных усилий и вкладов для извлечения прибыли, подлежащей распределению между сторонами, ими при заключении договоров не преследовалось.

В кассационной жалобе наследники умершего заемщика просили отменить постановленные по делу судебные акты как вынесенные с существенным нарушением норм материального права, в том числе при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств, проверке доводов сторон, включая довод ответчика о недопустимости заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции нашла верными выводы судов о том, что установлено наличие между К. и А. заемных правоотношений в размере спорной суммы, обязательства по которым со стороны заемщика А., а также его наследников, не исполнены. Довод ответчика о недопустимости заключения судебной экспертизы не нашёл своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Решение Смоленского районного суда от 14.04.2024

Апелляционное  определение Смоленского областного суда от 20.03.2025

Кассационное определение от 21.08.2025

2. Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда о том, что условием наступления ответственности работодателя за действия его работника является причинение вреда не просто во время исполнения трудовых или служебных обязанностей, а такое причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника.

Н. уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к АО «Федеральная пассажирская компания» о признании акта о несчастном случае на производстве незаконным в части указанной причины производственной травмы, взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, указав в обоснование иска, что по пути следования поезда на рабочем месте во время исполнения трудовых обязанностей ей проводнику вагона проводником другого вагона были нанесены телесные повреждения. После расследования несчастного случая на производстве  работодателем составлен акт, в котором вид происшествия указан «повреждения в результате противоправных действий третьих лиц»; причина несчастного случая указана код 13 - «нарушением работниками трудового распорядка и дисциплины труда во время рабочей смены». Не согласившись с указанием причин получения травмы, истец обратилась в суд, считая, что в качестве причины несчастного случая должен быть указан код 15.4 - «причинение вреда жизни и здоровью в результате противоправных действий третьих лиц». Действиями ответчика истцу причинены морально-нравственные страдания, поскольку в результате бездействий работодателя (ответчика) привели к получению истцом травмы и серьезных последствий с ухудшением здоровья и потерей трудоспособности.

Суд установил что, Н. на основании трудового договора работает в должности проводника пассажирского вагона. Также на основании трудового договора А. работает в должности проводника пассажирского вагона. По пути следования поезда в результате конфликта проводником А. проводнику Н. были нанесены телесные повреждения. По результатам проведенного расследования государственный инспектор труда пришел к заключению, что данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай с проводником пассажирского вагона в соответствии со ст. 229.2 ТК РФ, как несчастный случай на производстве, так как действия пострадавшего в момент несчастного случая были обусловлены трудовыми отношениями. Причиной несчастного случая является нарушение работниками трудового распорядка и  дисциплины труда во время рабочей смены. Указанное предписание в установленном законом порядке заинтересованными лицами не оспорено.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 20 мая 2025 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 04 сентября 2025 г., в удовлетворении исковых требований Н. к АО «Федеральная пассажирская компания» о признании акта о несчастном случае на производстве незаконным в части указанной причины производственной травмы, взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка отказано.

Выводы суда, повлекшие вынесение решение об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных Н., с которыми также согласилась судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда, основаны на том, что истцом не предоставлено доказательств, являющиеся основанием полагать иные причины наступления несчастного случая на производстве, к которым в ходе рассмотрения расследования о несчастном случае пришел государственный инспектор труда, указанные им в заключении. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью Н. и действиями (бездействиями) работодателя в следствии необеспечения безопасности, требованиям охраны труда при осуществлении работниками трудовых обязанностей, судом не установлены, материалы дела не содержат. Истцом не представлено допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи длительности нахождения ее на листке нетрудоспособности по общему заболеванию, с полученной травмой.

Довод жалобы истца о том, что суд не установил в чем именно выразилось нарушение Н. трудового распорядка и дисциплины труда во время рабочей смены подлежал отклонению судебной коллегией ввиду его необоснованности, поскольку данный факт установлен заключением государственного инспектора труда.

Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения доводов жалобы Н. в части отсутствия права на обжалование заключения государственного инспектора труда, указав, что они основаны на неверном толковании норм права, согласно ст. 219 КАС РФ административные акты, принятые в форме распоряжений о проведении дополнительного расследования, заключений, предписаний, и другие подобные по своей правовой природе решения, изданные в процессе или по итогам расследования несчастного случая могут быть оспорены в трехмесячный срок.  

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что  условием наступления ответственности работодателя за действия его работника является причинение вреда не просто во время исполнения трудовых или служебных обязанностей, а такое причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного и  технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника.

С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия апелляционного суда не усмотрела в действиях ответчика неправомерных действий (бездействий), которые повлекли за собой правовые последствия и причинили истцу нравственные и физические страдания. Доводы апелляционной жалобы истца являются выраженным несогласием, с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого постановления.

Решение Смоленского районного суда от 20.05.2025

Апелляционное  определение Смоленского областного суда от 04.09.2025

3. Отказывая в удовлетворении административного иска, суд обоснованно пришел к выводу о том, что положения, устанавливающие основания для аннулирования вида на жительство, направлены на обеспечение безопасности государства и не предполагают принятия уполномоченными органами произвольных решений, не основанных на конкретных фактах.

А. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина, указав, что была уведомлена об аннулировании ранее выданного ей вида на жительство иностранного гражданина. В данном уведомлении указано, что решение УМВД России по Смоленской области отменено в соответствии с п.8.5 ст.9, в предоставлении государственной услуги А.  отказано  на основании пп.4 п.1 ст.9 Федерального закона  от 25.06.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». А. никогда не предоставляла в соответствующие компетентные органы, каких-либо поддельных или подложных  документов, и не сообщала о себе заведомо ложных сведений, полагает, что данные выводы были сделаны преждевременно, без выяснения каких-либо обстоятельств.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 12 февраля 2025 г., в удовлетворении исковых требований А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области, Управления по вопросам миграции УМВД России по Смоленской области о признании незаконным решения УМВД России по Смоленской области об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения и исходил из того, что законодательство Российской Федерации возлагает на иностранного гражданина обязанность по указанию сведений о личности, в том числе о месте рождения, которые относятся прямо к определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), тогда как при рассмотрении дела достоверно установлено, что при подаче заявления о замене вида на жительство А. сообщила о себе заведомо ложные сведения, изменим место своего рождения, что подтвердила подписью в заявлении.

Судом правомерно указано, что обязанность иностранного гражданина указывать достоверные сведения о себе при подаче документов для получения вида на жительство, безусловно, вытекает из требований норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.  

Судебной коллегией по административным делам Смоленского областного суда отмечено, что оспариваемое решение само по себе не является вмешательством со стороны Российской Федерации в осуществлении прав административного истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно не предусматривает ее выдворение за пределы Российской Федерации, депортацию или реадмиссию, не запрещает въезд  в Российскую Федерацию и не препятствует ее временному пребыванию на территории Российской Федерации в порядке, предусмотренном законом.

Судебной коллегией указано, что оспариваемое решение принято  в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в пределах полномочий государственного органа, представляет собой адекватные меры государственного реагирования на допущенные нарушения миграционного законодательства, признаками формальности не обладает, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в личную и семейную жизнь административного истца не является.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Решение Смоленского районного суда от 12.02.2025

Апелляционное определение Смоленского областного суда от 01.07.2025

4. Удовлетворяя административный иск частично, суд обоснованно пришел к выводу о наличии незаконного решения со стороны Администрации муниципального образования «Смоленский муниципальный округ» Смоленской области, поскольку административным истцом представлены достоверные доказательства, подтверждающие нарушение её прав.

М. обратилась в суд с административным иском к Администрации муниципального образования «Смоленский муниципальный округ» Смоленской области о признании решения незаконным, возложении обязанности, в обосновании заявленных требований указав, что административный истец обратилась в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка. Постановлением Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области предварительно согласовано предоставление в собственность за плату земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. М. совершены все необходимые процедуры по постановке земельного участка на кадастровый учет. М. обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату сформированного земельного участка. Администрацией вынесено решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов на основании пп.19 ст.39.16 ЗК РФ, предусматривающего, что предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Выводы суда, повлекшие вынесение решение об  удовлетворении исковых требований, заявленных М., с которыми также согласилась судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда, основаны на том, что оспариваемый земельный участок не пересекает земли общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам. Доказательств того, что водный объект, расположенный на спорном земельном участке, числится в реестре водоёмов, сведения о его береговой линии внесены в Единый государственный реестр недвижимости и в случае предоставления земельного участка будут созданы препятствия для обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту и его береговой полосе не представлено. Также в материалы дела не представлено сведений о том, что собственники смежных земельных участков согласовывали с Администрацией Пригорского сельского поселения производство за собственные средства земельных работ по отводу грунтовых вод на данном земельном участке и благоустройство данного участка.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 22 мая 2025 г., административный иск М. удовлетворен частично. Признано незаконным решение Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области; возложена на Администрацию муниципального образования «Смоленский муниципальный округ» Смоленской области обязанность повторно рассмотреть заявление М. о согласовании предоставления земельного участка.

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда  с выводами суда  согласилась, оставила вынесенное судом решение без изменения.

Решение Смоленского районного суда от 22.05.2025

Апелляционное  определение Смоленского областного суда от 23.09.2025