СОГЛАСОВАНО

Председатель

 Смоленского районного суда

Смоленской области

______________О.А. Капустин

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

СМОЛЕНСКОГО РАЙОННОГО СУДА

СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ЗА 2  КВАРТАЛ 2025 ГОДА

Судебная практика по гражданским и административным делам

1. Суд первой инстанции при вынесении решения правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления страховой компании о взыскании ущерба в порядке регресса, исходя из того, что при прямом возмещении убытков страховщик гражданской ответственности причинителя вреда вправе предъявить регрессное требование к лицу, ответственному за причинение вреда, только при условии фактического возмещения страховщику потерпевшего осуществленной последним в пользу потерпевшего страховой выплаты.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к К. о взыскании ущерба в размере 67 396,49 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 221,89 руб., указав в обоснование иска, что истец имеет право регрессного требования к ответчику, не включенному в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, в полисе ОСАГО, выданном ПАО СК «Росгосстрах», в размере заявленной ко взысканию доплаты страхового возмещения, полученной потерпевшей в порядке прямого возмещения убытков.

Суд установил, что в результате ДТП, произошедшего с участием автомобиля «Volkswagen Роlо», которым управлял К., автомобилю «ВАЗ/Lаdа 2190/Granta» причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Volkswagen Роlо» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, в котором К. не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством. Страховая компания потерпевшей САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 143200 руб. ПАО СК «Росгосстрах» возместило САО «РЕСО-Гарантия» указанные убытки. По решению суда от 28.03.2023  с К. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскан ущерб в порядке регресса в размере 143 200 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевшая обратилась в суд с иском, решением от 15.06.2023 с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 57 396,49 руб. и 10 000 руб. расходы по оплате рецензии. Указанное решение САО «РЕСО-Гарантия» исполнено. Указанная сумма страховщиком причинителя вреда – ПАО СК «Росгосстрах» страховщику потерпевшего САО «РЕСО-Гарантия» не перечислялась, ввиду чего последняя предъявило страховой компании причинителя вредя «Нулевое» требование, которое, по мнению истца, не требует проведения дополнительных расчетов между страховщиками.

При вынесении решения суд исходил из того, что у ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего автогражданскую ответственность по договору ОСАГО, не возникло право регрессного требования к причинителю вреда К. в размере доплаты страхового возмещения и расходов на рецензию в общей сумме 67396,49 руб., поскольку в данном случае ПАО «СК «Росгосстрах» не производил такие выплаты в пользу другого страховщика САО «РЕСО-Гарантия», которое доплатило потерпевшей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 27 мая 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 августа 2024 г., заявление исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к К. о взыскании ущерба в порядке регресса оставлено без удовлетворения.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что исходя из положений пп. 5.2-5.2.1 Соглашения о прямом возмещении убытков ПАО СК «Росгосстрах», являясь страховщиком причинителя вреда, перечислив денежные средства в размере 143 000 руб. на основании полученного от САО «РЕСО-Гарантия» «Ненулевого» требования, полностью исполнило свои денежные обязательства, возникшие в рамках прямого возмещения убытков. Положения п. 1.10 Соглашения о прямом возмещении убытков предусматривают, что Нулевое требование не требует осуществления расчетов страховщика причинителя вреда со страховщиком потерпевшего. Нормы ГК РФ, положения Закона об ОСАГО в совокупности с Соглашением о прямом возмещении убытков, разработанными в соответствии со статьями 26 и 26.1 Закона об ОСАГО, Указаниям Банка России от 01.09.2014 № 3385-У «О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками» предусматривают обязанность выплаты ответчиком ущерба в порядке регресса только в случае осуществления выплаты денежной суммы страховой компанией, а не потенциальной обязанности страховой компании по ее выплате.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просило отменить решение суда первой и апелляционной инстанции, полагая, что судами необоснованно оставлены без внимания условиям Соглашения о прямом возмещении убытков, в рамках которого у истца отсутствовала обязанность осуществлять перечисление денежных средств в пользу страховщика потерпевшей по «Нулевому» требованию на сумму 67 396,49 руб., наличие которого являлось достаточным условием для удовлетворения регрессных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции нашла верными выводы судов о том, что ПАО СК «Росгосстрах» полностью исполнило свои обязательства по Соглашению о прямом возмещении убытков перед САО «РЕСО-Гарантия» по страховому случаю ДТП, перечислив потерпевшей денежные средства в размере 143 200 руб. на основании «ненулевого» требования САО «РЕСО-Гарантия», что полностью исключает возможность возмещения ПАО СК «Росгосстрах» расходов, понесенных этим страховщиком потерпевшего в связи принятием решения по иску потерпевшей о взыскании доплаты страхового возмещения, не выплаченных в досудебном порядке в рамках прямого возмещения убытков.

Решение Смоленского районного суда от 27.05.2024

Апелляционное  определение Смоленского областного суда от 13.08.2024

Кассационное определение от 08.04.2025

2. Судебная коллегия кассационного суда согласилась с выводами суда о том, что на жилое помещение (его части) может быть обращено взыскание, даже если оно является для должника единственным, но его размеры превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище.

Судебный пристав – исполнитель обратилась в суд с иском к Б. об обращении взыскания на ½ долю недвижимого имущества: земельный участок и расположенный на нем жилой дом, указав, что согласно решению суда от 27.03.2018 с Б. в пользу Р. взыскано 1 950 000 руб. в счет возврата денежных средств по договору займа, 105 603, 76 руб. в счет процентов, а также 17 950 руб. расходов в возврат госпошлины.

Р. обратился в суд с иском к К., Б. об обращении взыскания на спорное недвижимое имущество, указав в обоснование иска, что между истцом и Б. заключен договор займа 30.11.2016 на сумму 3 700 000 руб., на которые Б. приобрел жилой дом и земельный участок. Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 27.03.2018 в пользу Р. с Б. взысканы денежные средства  в счет оплаты долга.

Указанные дела объединены в одно производство.

Суд, учитывая остаток задолженности Б. и то, что в спорном жилом помещении (1/2 доли) проживает ответчик и его несовершеннолетний сын, пришел к выводу об удовлетворении требований в части и обратил взыскание на ¼ часть принадлежащего ответчику Б. имущества – жилого дома и земельного участка. Решением суд с Б. также взысканы расходы по оплате госпошлины и по оплате судебной экспертизы.

Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения доводов жалобы Б. в части неправомерного распределения судебных расходов, поскольку наличие настоящего спора обусловлено неисполнением должником Б. принятого судебного акта, а рассмотрение заявления на стадии исполнения решения вне зависимости от результатов такого рассмотрения не может повлечь для взыскателя дополнительные расходы, так как должник является проигравшей стороной. Оплата экспертизы, проведенной в рамках данного дела, была возложена на Б., но им не произведена.

Выводы суда, повлекшие вынесение решение об удовлетворении исковых требований, заявленных к Б., с которыми также согласилась судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда, основаны на том, что принадлежащая ответчику Б. 1/2 доля в жилом помещении площадью 157,7 кв.м. по своим объективным характеристикам явно превышает параметры жилья, разумно достаточного для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище собственника и членов его семьи, поэтому на данное помещение не может быть распространен имущественный (исполнительский) иммунитет, иное означало бы защиту исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя и нарушение баланса интересов должника и взыскателя, как участников исполнительного производства.

Судом отказано в удовлетворении исковых требований к супруге должника – К., поскольку у данного должника имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание. Указанный вывод проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 раздела III «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 », утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 13.04.2021, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14.05.2021 долг по договору займа от 30.11.2016 признан общим долгом супругов К. и Б. Таким образом, у должников возникла солидарная обязанность перед кредитором. По смыслу статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Судом установлено, что К. является собственником недвижимого имущества, находящегося на территории Республики Беларусь, стоимость которого составляет более 3 000 000. Обращение взыскания на недвижимое имущество должника допускается при недостаточности покрытия долгов другого имущества должника. Такая мера применима в случае отсутствия у должника какого-либо иного имущества для погашения задолженности, чего в данном случае в отношении должника К. установлено не было.

Кассационная инстанция не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено нарушений норм материального или процессуального права.

Решение Смоленского районного суда от 25.03.2024

Апелляционное  определение Смоленского областного суда от 29.10.2024

Кассационное определение от 01.04.2025

Судебная практика по уголовным делам

1. Суд пришел к верному выводу, что доводы о невиновности И. обоснованно признаны судом несостоятельными. Виновность И. установлена на основании исследованных в суде и положенных в основу приговора  доказательств, оцененных с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Наказание судом назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.  Свои выводы суд мотивировал, оснований для их переоценки судебная коллегия не усмотрела.

Приговором Смоленского районного суда Смоленской области от 03 октября 2024 г. И. осужден по ч.3 ст.291 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного приговором Смоленского районного суда Смоленской области от 03 октября 2023 года, к окончательному наказанию в виде штрафа в размере 1 900 000 рублей в доход государства. В срок наказания зачтены выплаты, произведенные при исполнении приговора Смоленского районного суда Смоленской области от 03 октября 2023 года, размере 900 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 03 декабря 2024 года приговор изменен: описание преступления дополнено указанием на то, что Разуваев Д.А. осужден приговором Смоленского гарнизонного военного суда от 04 октября 2023 года, в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного И. – без удовлетворения.

Судебная коллегия нашла выводы суда о виновности осужденного соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Судом верно дана оценка показаниям свидетелей, они обоснованно признаны достоверными. Судом правильно квалифицированы действия И., выводы суда о назначении наказания в виде штрафа мотивированы, размер штрафа определен судом с учетом тяжести содеянного, имущественного положения И. 

Суд кассационной инстанции посчитал, что виновность и фактические обстоятельства совершенного преступления установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств, в том числе: показаний свидетелей, исследованных письменных материалов дела. Доказательства собраны в соответствии с действующим законодательством, проверены судом, им дана  надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, проверил доказательства в их совокупности, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о признании И. виновным в совершении инкриминируемого преступления, мотивировав принятое решение, с чем согласился суд кассационной инстанции.

Доводы И. о его невиновности были предметом рассмотрения судом первой инстанции, а затем и судом апелляционной инстанции, мотивы принятых решений достаточно подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, являются убедительными, в связи с чем суд кассационной инстанции с ними согласен.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции счел, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Приговор Смоленского районного суда от 03.10.2024

Апелляционное определение Смоленского областного суда от 03.12.2024

Кассационное определение от 22.04.2025

2. Анализ исследованных судом обстоятельств, мотивированных с достаточной полнотой, свидетельствует о правильности и обоснованности принятого судом решения о продлении срока содержания под стражей в отношении Ш.

Постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 05.05.2025 Ш. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяце 00 суток, то есть до 10 июля 2025 года.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 15 мая 2025 года постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 05 мая 2025 года остановлено без изменения, жалоба адвоката – без удовлетворения.

Судом первой инстанции, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, выполнены требования действующего законодательства.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности Ш., и с учетом конкретных обстоятельств дела, специфики предъявленного обвинения, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению, при этом суд надлежащим образом обсудил возможность применения к Ш. более мягкой меры пресечения и не нашел для этого оснований.

Суд апелляционной инстанции также, учитывая совокупность всех установленных обстоятельств дела и данных о личности, не нашел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Судебная коллегия признала срок, на который продлена мера пресечения, разумным. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности обжалуемого решения и влекущих его отмену, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

Постановление Смоленского районного суда от 05.05.2025

Апелляционное постановление Смоленского областного суда от 15.05.2025

3. Суд правильно установил вину осужденного в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть человека и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Приговором Смоленского районного суда Смоленской области от 17 марта 2025 г. Р. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ с назначением наказания в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбывания наказания зачтено время его задержания и содержания под стражей.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 13 мая 2025 г. приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 17 марта 2025 года оставлен без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей и адвоката – без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Р. являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Показаниям потерпевшей и свидетелей дана верная оценка, они обосновано признаны достоверными, оснований им не доверять судебная коллегия не усмотрела, поскольку они являются последовательными, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами.

Судебное следствие проведено по делу с соблюдением принципа состязательности сторон, все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены и по ним приняты мотивированные решения.

При определении вида и размере наказания суд учел тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих.

Иных обстоятельств, которые необходимо признать смягчающими наказание, судебная коллегия не усмотрела.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для смягчения наказания. Указал, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд верно определил вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Приговор суда оставлен без изменения.

Приговор Смоленского районного суда от 17.03.2025

Апелляционное определение Смоленского областного суда от 13.05.2025