СОГЛАСОВАНО

Председатель

Смоленского районного  суда

Смоленской области

______________О.А. Капустин

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

СМОЛЕНСКОГО РАЙОННОГО СУДА

СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ЗА 1 КВАРТАЛ 2025 ГОДА

Судебная практика по уголовным делам

 1. Суд правильно установил вину осужденного в совершении одиннадцати эпизодов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, пяти эпизодов грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, одного эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.  Виновность А. установлена на основании исследованных в суде и положенных в основу приговора доказательств, оцененных с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Наказание судом назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Свои выводы суд мотивировал, оснований для их переоценки судебная коллегия не усмотрела.

Приговором Смоленского районного суда Смоленской области от 19 декабря 2024 г. А. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (11 эпизодов), по каждому из совершенных преступлений к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства, по ч.1 ст.161 УК РФ (5 эпизодов), по четырем из совершенных преступлений к 1 году лишения свободы, по одному преступлению к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ст. 71 УК РФ А. назначено окончательное наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 12 марта 2025 г. приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом правильно были установлены все обстоятельства, которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию.

Судом правильно квалифицированы действия А., вид исправительного учреждения определен правильно – колония поселение.

У судебной коллегии не вызвала сомнений правильность переквалификации действий А., с учетом позиции государственного обвинителя, по эпизоду открытого хищения от 10.02.2024, с исключением квалифицирующего признака: «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья».

Доводы стороны защиты о несогласии с квалификацией действий осужденного по эпизоду хищения у К. и о недоверии показаниям потерпевшего К., судебная коллегия нашла  несостоятельными. Суд первой инстанции установил наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду хищения имущества К., при этом проанализировано и учтено материальное положение потерпевшего.

Суд правильно признал достоверными и допустимыми показания потерпевшего К., который дал последовательные показания, будучи предупрежденным об уголовной ответственности. Кроме того, показания данного потерпевшего согласуются с другими доказательствами, в том числе с оглашенными показаниями обвиняемого А., полностью признавшего вину. Суд отклонил доводы осужденного в части того, что в похищенном у К. кошельке, отсутствовали денежные средства в сумме 12 000 рублей, поскольку они опровергаются показаниями А., данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, протоколом его явки с повинной по данному эпизоду и показаниями потерпевшего К.

Суд, как того требуют положения ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ, решая вопрос о наказании осужденного, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

            Судом апелляционной инстанции отмечено, что суд, правильно, установил наличие смягчающих обстоятельств по всем эпизодам преступлений. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание А. по эпизодам хищения имущества К. и М., суд, верно признал в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ – совершение А. преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отметив, что употребление алкоголя оказало существенное влияние на совершение подсудимым преступления, с учетом данных о его личности, а также с учетом пояснения самого А. данных в судебном заседании, о том, что именно состояние опьянение существенным образом повлияло на совершение им указанных преступлений.

В приговоре суда приведены мотивы решения и других вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений ч. 6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, считая его соответствующим степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного.

Судебная коллегия сочла несостоятельными доводы жалобы о назначении условного наказания, указав на то, что с учетом обстоятельств, количества, тяжести совершенных преступлений, а также данных о личности А., исправление осужденного не возможно без применения наиболее строго вида наказания – лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции счел, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, по изложенным в ним доводам, не имеется, приговор суда оставлен без изменения.

Приговор Смоленского районного суда от 19.12.2024

Апелляционное определение Смоленского областного суда от 12.03.2025

2. Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции о злоупотреблении осужденным права на ознакомление с материалами уголовного дела.

Постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 30.01.2025 А. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела в течение 2 дней: 5 и 6 февраля 2025 г. в течение времени с 14 часов 30 минут до окончания рабочего дня.

10.01.2025 в Смоленский районный суд Смоленской области от осужденного А. поступило ходатайство от 27.12.2024 об ознакомлении с материалами уголовного дела. Данное ходатайство было удовлетворено, осужденному А. предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела в помещении Смоленского районного суда Смоленской области 20, 21, 22, 23, 27, 28, 29 и 30 января 2025 г. (8 рабочих дней), с 14 часов 30 минут до окончания рабочего дня.

Суд констатировал, что за период длительного ознакомления (8 дней) осужденный изучил незначительный объем материалов уголовного дела (три тома из восьми томов).

Судом апелляционной инстанции отмечено, что суд пришел к правильному выводу о затягивании осужденным А. времени ознакомления с материалами уголовного дела, что ущемляет права других участников процесса. При этом каких-либо данных, свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления осужденного с материалами уголовного дела, не имеется.

Судебная коллегия огласилась с позицией суда первой инстанции о злоупотреблении осужденным права на ознакомление с материалами уголовного дела, указав, что при этом необходимо учесть, что уголовное дело состоит из 8 томов, 7 из которых собраны в ходе предварительного следствия, и с которыми осужденный знакомился в порядке ст. 217 УПК РФ.

Суд пришел к верному выводу, что длительность ознакомления осужденного с материалами уголовного дела и малый объем ежедневного ознакомления, указывает на умышленное затягивание времени ознакомления с материалами уголовного дела.

Судом правильно принято решение об ограничении сроков ознакомления с материалами уголовного дела, учитывая также то, что суд первой инстанции учел объемы уголовного дела, принципы разумности и установил срок ознакомления общей продолжительностью в течение 2 дней: 05 и 06 февраля 2025 г. в период времени с 14 часов 30 минут до окончания рабочего дня.

Апелляционная инстанция сочла установленный срок для ознакомления разумным и достаточным для реального ознакомления обвиняемого со всеми материалами уголовного дела. Постановление суда оставлено без изменения.

  Постановление Смоленского районного суда от 31.01.2025

Апелляционное определение Смоленского областного суда от 12.03.2025

3. Приговор мирового судьи судебного участка №45 в МО «Смоленский муниципальный округ» Смоленской области отменен. Уголовное дело возвращено прокурору Смоленского района Смоленской области, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий в его рассмотрении.

Приговором мирового судьи судебного участка № 45 в МО «Смоленский муниципальный округ» Смоленской области от 20.11.2024 Корнилов осужден по ч.1 ст.143 УК РФ (нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей. С осужденного в пользу Климова взыскано в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Апелляционным постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 12 марта 2025 г. приговор мирового судьи судебного участка №45 в МО «Смоленский муниципальный округ» Смоленской области в отношении Корнилова – отменен. Уголовное дело возвращено прокурору Смоленского района Смоленской области, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий в его рассмотрении

Судом апелляционной инстанции установлено, что органом предварительного расследования в отношении К. допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, оставленные без внимания судом первой инстанции, что, в соответствии с ч. 1 ст.389.17 УПК РФ, является основанием для отмены приговора суда.

В предъявленном обвинении и в обвинительном заключении, в нарушение п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, не приведено в полном объеме описание инкриминируемого Корнилову преступления, а именно, указав, что причинами, по которым произошел несчастный случай, в результате которого Климов получил телесные повреждения, явились нарушения правил техники безопасности и иных правил охраны труда со стороны начальника производства ООО «ЮНИПРОФ» Корнилова, которым были допущены нарушения требований безопасности и государственных нормативных требований охраны труда, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившим травмированием Климова на производстве, и указав, какие именно номера статей и пунктов соответствующих правовых актов были нарушены, с приведением их содержания, не указано, в чем именно выразилось несоблюдение обвиняемым Корниловым содержащихся в них требований, то есть какие конкретно действия (бездействие) он совершил, в чем именно выразилось допущенное им нарушение, то есть, практически в полном объеме, не приведена объективная сторона инкриминируемого преступления. Кроме того, при описании существа обвинения Корнилова, также отсутствует указание на форму его вины.

Данное нарушение относится к существенным, поскольку, в соответствии с п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ, каждый обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется, и реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения.

Указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона остались без внимания суда первой инстанции и, более того, были продублированы в приговоре, хотя отсутствие в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении необходимых сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении преступления и имеющих значение по делу, делает невозможным постановление приговора или иного законного судебного решения, поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции стороны обвинения.

Судом отмечено, что в соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение исключает принятие судом на его основе итогового решения по делу, что в силу положений п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ влечет отмену приговора и необходимость возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку указанное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, и не могло быть устранено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, а также судом апелляционной инстанции.

Приговор мирового судьи судебного участка № 45

в МО «Смоленский муниципальный округ» Смоленской области от 20.11.2024

Апелляционное постановление Смоленского районного суда от 12.02.2025

4. Анализ исследованных судом обстоятельств, мотивированных с достаточной полнотой, свидетельствует о правильности установленных фактических обстоятельств и обоснованности принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки уплаты штрафа.

Приговором Смоленского районного суда Смоленской области от 23 апреля 2024 г. А. осужден по четырем преступлениям, предусмотренным п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ, трем преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.291 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.3 ст.291.1 УК РФ, ч.4 ст.291.1, ч.3 ст.327 УК РФ, с применением ч.ч. 3,4 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 4 лет лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 4 года со штрафом в размере 1 500 000 рублей и 60 000 рублей.

Постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 11 декабря 2024 г. в удовлетворении ходатайства осужденного о предоставлении рассрочки уплаты штрафа отказано ввиду не установления судом объективных доказательств тому, что А. не имеет возможности оплатить штраф, им продано имущество, принадлежащее на праве собственности, на сумму превышающую размер штрафа, осужденный имеет официальный заработок и дополнительный доход от коммерческой деятельности.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что отказывая в удовлетворении ходатайства о рассрочке уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания по приговору от 23 апреля 2024 г., суд верно указал на то, что с учетом действующего закона и представленных сведений, убедительных доводов о необходимости применения к А. рассрочки уплаты штрафа не приведено, каких-либо объективных доказательств о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты штрафа осужденным не имеется, его материальное положение и условия жизни его семьи, со времени постановления приговора не изменились, что в совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для предоставления рассрочки.

Кроме того, рассрочка исполнения приговора в части уплаты штрафа в соответствии с ходатайством осужденного отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Данные о личности А., в том числе семейное, имущественное положение осужденного, возможность получения им заработной платы и иного дохода, наличие малолетнего ребенка, кредитных обязательств, состояние здоровья были учтены судом при назначении дополнительного наказания в виде штрафа.

Трудоспособный возраст, достаточный образовательный уровень и жизненный опыт также позволяют утверждать, что уплата штрафа осужденным возможна при его добросовестном отношении к исполнению судебного решения.

Доводы осужденного о невозможности единовременной уплаты штрафа, являвшиеся предметом исследования, обоснованно признаны несостоятельными. При этом сам по себе факт отсутствия финансовой возможности исполнить приговор суда путем единовременной выплаты штрафа не является безусловным основанием для предоставления А. рассрочки исполнения приговора.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не допущено. Постановление суда оставлено без изменения.

 Постановление Смоленского районного суда от 11.11.2024

Апелляционное постановление от 17.02.2025

                                                                                                                   Судебная практика по гражданским и административным делам

1. Удовлетворяя административный иск, суд пришел к обоснованному выводу о том, что проведению паспортизации автомобильной дороги, включенной в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, не препятствует тот факт, что автомобильная дорога не состоит на кадастровом учёт и не является собственностью сельского поселения.

Прокурор Смоленского района Смоленской области, действуя в интересах  неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия Администрации Пионерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, возложения обязанности, выразившейся в не проведении паспортизации автомобильной дороги по проезду Вишневый д. Селезневщина Смоленского района Смоленской области, протяжённостью 0,4 км., включенной в учреждённый постановлением Администрации Пионерского сельского поселения  от 01 августа 2022 года № 34 перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, возложении обязанности устранить нарушения законодательства в сфере безопасности дорожного движения путем проведения паспортизации указанной автомобильной дороги.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 03 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 15 октября 2024 года, административные исковые требования прокурора удовлетворены, оспариваемое бездействие признано незаконным, на Администрацию Пионерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области возложена обязанность устранить нарушения законодательства в сфере безопасности дорожного движения путем проведения паспортизации автомобильной дороги по проезду Вишневому в д. Селезневщина Смоленского района Смоленской области, протяженностью 0,4 км. в течении 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, прокуратурой Смоленского района Смоленской области по результатам проверки соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения установлено, что Администрацией Пионерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области не предприняты меры по паспортизации автомобильной дороги общего пользования местного значения, расположенной на территории Пионерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области – по пре. Вишневый в д. Селезневщина Смоленского района Смоленской области протяжённостью 0,4 км, включенной в утвержденный  постановлением администрации Пионерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области от 1 августа 2022 года № 34 перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования Пионерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области.

В кассационной жалобе Администрация Пионерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области ставила вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных и необоснованных, ссылалась на то, что спорная автомобильная дорога не состоит на кадастровом учете и не является собственностью Администрации Пионерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, о неисполнимости решения суда в установленный судом срок.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усмотрела, согласившись с  выводами суда о том, что Администрацией Пионерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области допущено бездействие в виде отсутствия технического паспорта в отношении автомобильной дороги по проезду Вишневому в д. Селезневщина Смоленского района Смоленской области, протяженностью 0,4 км., наличие которого силу пункта 5 части 11 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона Смоленской области от 30 октября 2014 года № 141-з «О закреплении за поселениями Смоленской области отдельных вопросов местного значения» обеспечиваются сельскими поселениями. Постановлением Администрации Пионерского сельского поселения Смоленского района Смоленской от 01 августа 2022 года № 34 спорная дорога включена в перечень утвержденных дорог общего пользования местного значения муниципального образования Пионерского сельского поселения. В соответствии с положениями ГОСТ 33388-2015 техническому учету и паспортизации подлежат все автомобильные дороги независимо от принадлежности, состояния и вида покрытия. Паспорт составляется как на существующие, так и на вновь построенные (реконструированные) и введенные в эксплуатацию автомобильные дороги. В силу части 1 ст. 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик вправе при наличии соответствующих оснований обратиться в суд за предоставлением отсрочки исполнения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов либо приведших к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Решение Смоленского районного суда от 03.07.2024

Апелляционное  определение Смоленского областного суда от 15.10.2024

Кассационное определение от 05.02.2025

1. Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, что решение Генеральной прокуратуры об отказе в выдаче удостоверения ветерана боевых действий нельзя признать обоснованным и законным, поскольку за допущенные проступки, вмененные истцу при прохождении службы в органах прокуратуры, он уже понес наказание в виде увольнения.

Н. обратился в суд с иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании решения незаконным, возложении обязанности. В обоснование требований указано, что в марте 2024 года административным истцом было подано заявление о выдаче ему удостоверения ветерана боевых действий, по тем основаниям, что в период с 03.02.2003 по 11.06.2003 он был направлен для выполнения задач по обеспечению законности и правопорядка в прокуратуру Чеченской Республики. Решением Комиссии Генеральной прокуратуры РФ истцу отказано в выдаче удостоверения ветерана боевых действий, причиной отказа явилось увольнение его из органов прокуратуры по подпункту «в» пункта 1 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Считает данный отказ незаконным, поскольку обозначенное ответчиком основание не предусмотрено законом «О ветеранах» и Положением о порядке выдачи удостоверений ветерана боевых действий в органах прокуратуры Российской Федерации. Просит признать незаконным решение Комиссии Генеральной прокуратуры РФ об отказе в выдаче Н. удостоверения ветерана боевых действий, обязать административного ответчика выдать Н. удостоверение ветерана боевых действий в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Решением Смоленского районного суда от 10 октября 2024 г. иск Н. удовлетворён частично. Признано незаконным решение от 16.07.2024 об отказе в выдаче удостоверения ветерана боевых действий, на ответчика возложена обязанность принять решение по заявлению Н. от 28.03.2024 о выдаче удостоверения ветерана боевых действий в соответствии с действующим законодательством в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в период с 03.02.2003 по 11.06.2003 Н. направлен для выполнения задач по обеспечению законности и правопорядка в прокуратуру Чеченской Республики, где был назначен на должность следователя прокуратуры Шалинского района Чеченской Республики. В прокуратуре Шалинского района Чеченской Республики Н. добросовестно исполнял служебные и трудовые обязанности, был награжден нагрудным знаком за укрепление боевого содружества и активное участие с контртеррористической операции на территории Чеченской Республики.

Приказом прокурора Смоленской области от 01.11.2005 Н. уволен из органов прокуратуры по подпункту «в» пункта 1 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» за нарушение Присяги прокурора, а также за совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, что за совершение в 2005 году проступков, вмененных Н., он понёс наказание в виде увольнения. Доводы апелляционной жалобы о том, что сам по себе факт направления Н. на территорию Северо-Кавказского региона российской Федерации в период с 03.02.2003 по 11.06.2003 для выполнения задач по обеспечению законности и правопорядка, без его участия в военных действиях, не может являться основанием для установления статуса ветерана боевых действий,  не обоснованы.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, при  этом нарушений либо неправильного применения норм материального или норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления, судом не допущено.

Решение Смоленского районного суда от 10.10.2024

Апелляционное  определение Смоленского областного суда от 20.02.2025

2. Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда, учитывая представленные должником доказательства в подтверждение принятия мер для исполнения решения суда, которые требуют значительных временных затрат и соответствующего финансирования.

Администрация Михновского сельского поселения Смоленского района Смоленской области обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Смоленского районного суда Смоленской области от 19.06.2023 по гражданскому делу № 2-154/2023 по иску Ч. к Администрации Михновского сельского поселения Смоленского района, Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области о возложении обязанности, в соответствии с которым на Администрацию Михновского сельского поселения Смоленского района Смоленской области возложена обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить строительство дороги общего пользования, обеспечивающей транспортное сообщение к садоводческому товариществу «Надежда-2», расположенному в Михновском сельском поселении Смоленского района Смоленской области, внести сведения о дороге общего пользования, обеспечивающей транспортное сообщение к садоводческому товариществу «Надежда-2», в перечень автомобильных дорог общего пользования и в реестр муниципального имущества. В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, просит суд предоставить отсрочку исполнения решения Смоленского районного суда Смоленской области по гражданскому делу № 2-154/2023 по иску Ч. к Администрации Михновского сельского поселения Смоленского района Смоленской области о возложении обязанности от 19 июня 2023 года, до 06 июля 2025 года.

Определением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 20 сентября 2024 года заявление удовлетворено, предоставлена отсрочка до 06 июля 2025 года.

В частной жалобе Ч. ссылалась на то, что варианты строительства дороги не были предметом рассмотрения дела № 2-154/2023, экспертиза по делу не проводилась. Должником не представлено доказательств наличия разработанной документации на строительство улично-дорожной сети в д. Телеши, обращение должника за выделением финансирования направлено по истечении срока окончания строительства дороги, определенного решением суда.

Решение суда от 19 июня 2023 не обжаловалось, исполнительный лист выдан  взыскателю 14 августа 2023 года, до настоящего времени решение не исполнено.

Оснований для отмены состоявшегося судебного акта судебная коллегия не усмотрела, согласившись с выводами суда о том, что имеются уважительные причины невозможности исполнения судебного решения в установленный срок, исполнение решения суда требует значительных финансовых затрат, а также разработки проектно-сметной документации.

Действующим законодательством установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.  Суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующим в деле, судебного пристав-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа или порядка исполнения.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.      

В абзаце 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении в разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного документа, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В процессе разбирательства по частной жалобе судом апелляционной инстанции приняты дополнительные доказательства в обоснование доводов должника (ходатайство с направлением информации для включения с общую заявку  на проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе на дорогу к СТ « Надежда» по решению суда № 2-154/2023, выписка из Проекта планировки и межевания территории для формирования земельных участков для ИЖС, выписки из публичной кадастровой карты с отображением места СТ и места предполагаемого строительства дороги к СТ).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм права и разъяснений к ним, учитывая фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд обоснованно пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования.

 Определение Смоленского районного суда от 20.09.2024

Апелляционное  определение Смоленского областного суда от 13.03.2025